Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19223/2017 от 26.05.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-19223/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Любимовой Ж.А - Любимова К.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 года, исковое заявление Любимовой Ж.А. к ООО «Альпик» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме удовлетворено.

Указанным решением суда за Любимовой Ж.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства многоквартирном жилом доме по ул. Краевско-Греческой, участки 1, 2, с кадастровыми номерами <...> <...> что соответствует: 6877/946052 долей в общем праве долевой собственности на объект незавершенного строительства-многоквартирный жилой дом по <...>, в соответствии с Договором № 012 ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 августа 2012 года и Дополнительным соглашение № 1 от 09 марта 2016 года к нему, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, Хостинский отдел обязывано зарегистрировать право собственности на указанную долю за Любимовой Ж.А.

Представитель Любимовой Ж.А - Любимова К.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 4 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Любимовой Ж.А - Любимова К.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как в решении каких-либо неясностей не имеется и резолютивная часть решения полностью отражает требования истца, внесение в решение суда каких-либо дополнительных сведений, изменит его содержание.

Судом учтено, что в порядке разъяснения решения суда заявитель просит изменить доли в праве собственности ООО «Альпик», Бачинского Д.В., однако решением суда требования о праве указанных лиц на доли в праве собственности не рассматривались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления о разъяснении решения суда изменит его содержание.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда необходимо разъяснить, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в решении каких-либо неясностей не имеется, внесение в решение суда каких-либо дополнительных сведений, изменит его содержание.

Доводы жалобы о том, что заявление подлежит удовлетворению, необоснованны, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о разъяснении решения суда изменит его содержание.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: