Решение по делу № 2-987/2021 ~ М-484/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 апреля 2021 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завольскова С.А. к ООО «РТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Завольсков С. А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «РОСТУРПЛАСТ» (ООО «РТП») сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере <данные изъяты> оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также стоимость составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закатов С.К. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 «Лада-Самара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> (грузовой бортовой), государственный регистрационный знак О305 УО 750, принадлежащего на праве собственности ООО «РОСТУРПЛАСТ» (ООО «РТП») под управлением водителя Рябичкина Н.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рябичкина Н.А., который, исполняя служебные обязанности, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «РТП». Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела истцу выплату с учетом износа, в размере <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Самара», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать разницу между указанной суммой и выплаченной суммой страхового возмещения и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РТП» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает. В возражениях на исковое заявление указывает, что ответчиком не была получена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля проводился без участия ответчика и страховой компании. Истцом не представлены финансовые документы, подтверждающие причиненный ущерб, просит в иске отказать.

Третье лицо Рябичкин Н.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «РОСТУРПЛАСТ» (ООО «РТП») под управлением водителя Рябичкина Н.А. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21140 «Лада-Самара» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рябичкина Н.А., который, исполняя служебные обязанности, управлял транспортным средством «МС-2533» (грузовой бортовой), государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «РОСТУРПЛАСТ». Согласно извещению о ДТП (л.д. 10-11) водитель Рябичкин Н.А. свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, или имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Суд берет за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа ИП Самойлова О.С. «Независимая Экспертиза и Оценка» от 13.02.2021 г. № 09/02/21, заключение полное, подробное, содержит ответ на поставленный вопрос, дано экспертом – техником Борсуковым В.Ю., обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ООО «РТП» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 55 975, 49 руб. (88 875,49 руб. - 32963 руб.), рассчитанный без учета износа деталей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ИП Самойловым О.С. «Независимая Экспертиза и Оценка», истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю «Лада-Самара» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче указанного искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании услуг по претензионно-исковой работе от 17.02.2021 г. истцом были оплачены юридические услуги представителя Закатова С.К. в размере 15000 руб. Данный размер расходов суд считает разумными, соответствующими объему выполненных представителем работ: консультация, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «РТП» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Афониным В.А., зарегистрированной в реестре за № 50/17-н/50-2021-1-483, следует, что она выдана Закатову С.К. для представления интересов Завольскова С.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, суд установил, что данная доверенность не содержит сведений об участии в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а также что полномочия представителя истца Закатова С.К. не ограничены лишь представлением интересов истца в суде по данному гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТП» в пользу Завольскова С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Завольскову Сергею Александровичу к ООО «РТП» о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л. А.