Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-131/2019 от 17.10.2019

Дело № 5-17/2019

71-131/2019

РЕШЕНИЕ

г.Курган 18 ноября 2019г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора <...> Е.В. на постановление судьи Катайского районного суда <адрес> от 20 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Катайского районного суда <адрес> от 20 сентября 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее также ООО «<...>», Общество) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор <...> Е.В., составившая в отношении Общества административный протокол, ставит вопрос об отмене постановления судьи, выражая несогласие с выводами судьи о недоказанности факта допущенных обществом нарушений. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что факт размещения твердых коммунальных (бытовых) отходов Обществом в карьере (котловане) на земельном участке, предоставленном Обществу по договору аренды, впервые был зафиксирован в 2017 году, что подтверждается вынесением Обществу предостережения от 27 декабря 2017г. о недопустимости нарушения обязательных требований. Это свидетельствует о том, что размещение Обществом твердых коммунальных отходов в котловане (карьере) носит длительный характер. Выражая несогласие с выводами суда, также указывает, что действие договора аренды земельного участка было прекращено только с 13 мая 2019 г. - момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 26 марта 2019 г., то есть Общество фактически до 13 мая 2019 г. осуществляло эксплуатацию объекта размещения отходов, допуская в нарушение природоохранного законодательства незаконное размещение отходов в котловане. Настаивала, что действия общества образуют состав административного правонарушения ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приложенных к жалобе документов следует, что копия постановления судьи Катайского районного суда <адрес> от 20 сентября 2019 г., направленная судом по почте, фактически получена представителем Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (правопреемником является Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) 30 сентября 2019 г.

Жалоба на оспариваемое постановление судьи направлена в Катайский районный суд <адрес> посредством организации почтовой связи 9 октября 2019 г., то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление от 20 сентября 2019 г. заявителем пропущен не был, а потому восстановлению не подлежит.

В судебном заседании государственный инспектор <...> Е.В., представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности С.В. на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что никаких доказательств, подтверждающих рекультивацию котлована в период нахождения земельного участка c апреля 2016г. по март 2019г. во владении и пользовании ООО «<...>» юридическим лицом не представило.

Представить ООО «<...>» по доверенности В.Г. с жалобой не согласился, просил оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие лица, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, выступающих основанием к привлечению лица к административной ответственности, законом возложена на административный орган.

Согласно договору аренды земельного участка № от 21 апреля 2016 г., заключенного между Администрацией <адрес> и ООО «<...>», сроком на 3 года, Общество, имевшее лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №, для размещения свалки твердых бытовых отходов (л.д. 76-79).

Договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон 26 марта 2019 г., которое зарегистрировано в Росреестре по <адрес> 13 мая 2019 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «<...>» фактически прекратило осуществление лицензируемого вида деятельности на арендованном участке с января 2019 г., срок действия имевшейся у Общества лицензии № от 6 мая 2014 г. истекал 1 января 2019 г.; с предложениями о расторжении договора аренды по причине невозможности осуществления с 1 января 2019 г. лицензируемого вида деятельности Общество неоднократно обращалось к арендодателю, начиная с ноября 2018г.

По результатам рейдового мероприятия, проведенного 25 апреля 2019г. должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, в отношении ООО «<...>» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Основанием к составлению протокола послужило то, что, по мнению административного органа, Общество в период осуществления деятельности по приему и размещению отходов населения и организации на объекте размещения отходов, допустило размещение твердых бытовых отходов в карьере, образованном в результате незаконного использования недр в 2017г., а также то, что по результатам проведенного анализа взятых проб в отходах производства и потребления было выявлено превышение содержания в 3,9 раза металлов, являющихся полезным компонентом отходов, захоронение которых запрещено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку, как установил суд в ходе судебного разбирательства, с 1 января 2019 г. Общество деятельность по сбору, транспортировке, захоронению твердых бытовых отходов на спорном земельном участке фактически не осуществляло, вывоз отходов на свалку по указанию местной администрации продолжался ООО «С», а также осуществлялся самовольно жителями <адрес>.

При этом, с 1 января 2019г. отходы на свалку вывозились и размещались бесконтрольно, учет за размещением отходов никем не велся, доступ на территорию свалки был свободным.

Доказательств того, что выявленные и указанные в протоколе нарушения природоохранного законодательства (размещение отходов непосредственно в карьере, захоронение полезных компонентов отходов – металлов сверх допустимого уровня) были допущены именно ООО «<...>» в период его деятельности либо стали следствием ненадлежащего исполнения Обществом требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства», административным органом в ходе административного расследования не добыто и суду при рассмотрении административного протокола не представлено..

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу оценены судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда о недоказанности относимых административным органом и выявленных им нарушений к деятельности ООО «<...>» не нахожу.

Ссылки должностного лица в жалобе на внесение Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> 27 декабря 2017г. в адрес Общества предостережения № о недопустимости незаконного пользования недрами на земельном участке с кадастровым номером №, в результате которого образовался карьер, факт заполнения указанного карьера бытовыми отходами в 2019 году именно действиями работников ООО «<...>» не подтверждает.

Буквальное содержание внесенного Обществу предостережения свидетельствует о выявленных в 2017г. нарушениях законодательства в сфере недропользования, а не природоохранного законодательства при обращении с отходами.

Как следует из содержания протоколов изъятия, заключений филиала ФГБУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО» по <адрес>, пробы отходов и грунта (общей массой 6,2 кг), отобранные 3 июня 2019г., брались с поверхности карьера.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что на дату проведения проверки в апреле 2019г. в карьере имелись отходы производства и потребления, захороненные в период с 2017г. по январь 2019г., что позволило бы отнести эти доказательства к периоду производственной деятельности ООО «<...>», суду также представлено не было.

Осуществление эксплуатации объекта размещения отходов ООО «<...>» после окончания срока действия лицензии - 1 января 2019 г. материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами судьи районного суда о недоказанности факта незаконного размещения отходов в карьере полигона именно ООО «<...>».

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, отмену судебного решения не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Оставляя оспариваемое постановление судьи Катайского районного суда <адрес> от 20 сентября 2019 г. без изменения, также исхожу из положений ст. 30.7 КоАП РФ, не допускающей возможности отмены вынесенного постановления и ухудшении тем самым положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Катайского районного суда <адрес> от 20 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<...>» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <...> Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Д.В. Пшеничников