Решение по делу № 2-238/2021 (2-3052/2020;) ~ М-2651/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-238/2021                                    УИД 54RS0001-01-2020-006386-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Акматовой О.Е.

    с участием:

представителя истца                        Томиловой Е.В.

представителя третьего лица                    Громоздина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП Беляеву Евгению Александровичу и Блинову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ИП Беляеву Евгению Александровичу и Блинову Роману Евгеньевичу о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ..., о солидарном взыскании остатка ссудной задолженности в размере 2 279 295,25 р., задолженности по плановым процентам – 211 952,93 р., пени по просроченным платежам – 21 328,17 р., пени по просроченному долгу – 50 997,93 р. расходы по оплате государственной пошлины – 21 017,87 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ИП Беляев Е.А. заключили кредитное соглашение № ... на сумму 3 000 000 р. на срок 36 месяцев под 16 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет ИП Беляева Е.А.

    Одновременно с Блиновым Р.Е. заключен договор поручительства.

    Заемщик перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства с декабря 2019 года, поэтому Банк ВТБ (ПАО) направило ИП Беляеву Е.А. и Блинову Р.Е. требования о досрочном погашении кредита, которые остались неисполненными.

    Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Ответчик Блинов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения иска (л.д. 102,170).

    Представитель третьего лица Беляевой Е.В. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ИП Беляев Е.А. заключили кредитное соглашение № КР/402018-001315 на сумму 3 000 000 р на срок 36 месяцев под 16 % годовых (л.д. 13-17).

    Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 30), а также банковским ордером (л.д. 31).

    Согласно условиям договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

    В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    С декабря 2019 года ответчик перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 279 295,25 р. – остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам – 211 952,93 р., пени по просроченным платежам – 21 328,17 р., пени по просроченному долгу – 50 997,93 р.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, указанный расчет не оспорен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 59).

На запрос суда нотариус г. Новосибирска Анчугина И.Д. сообщила (л.д. 75-96), что к имуществу наследодателя Беляева Е.А. открыто наследственное дело ... по заявлению кредитора Банка ВТБ (ПАО), однако наследники не установлены.

Суду также не удалось выявить наследственное имущество Беляева Е.А.

    В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В связи со смертью ФИО1., отсутствием наследников и наследственного имущества, суд полагает правильным прекратить производство по делу в части требования Банка ВТБ (ПАО) к умершему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства с Блиновым Р.Е. (л.д. 18-21).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства ответчик Блинов Р.Е. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Беляевым Е.А. обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ....

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращают поручительство.

Также согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о наследовании», на содержание которого ссылался представитель ответчика Блинова Р.Е., не может быть применен при рассмотрении дела, так как утратил силу.

С учетом изложенного иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, так как производство по делу в части требований к ИП Беляеву Е.А. следует прекратить, удовлетворив требования к ответчику Блинову Р.Е.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    иск Банка ВТБ (ПАО) к ИП Беляеву Евгению Александровичу и Блинову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ..., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) с ИП Беляевым Евгением Александровичем и Блиновым Романом Евгеньевичем.

Взыскать с Блинова Романа Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) остаток ссудной задолженности в размере 2 279 295,25 р., задолженность по плановым процентам – 211 952,93 р., пени по просроченным платежам – 21 328,17 р., пени по просроченному долгу – 50 997,93 р. расходы по оплате государственной пошлины – 21 017,87 р., а всего взыскать 2 584 592,15 р.

Производство по делу в отношении требований Банка ВТБ (ПАО) к ИП Беляеву Евгению Александровичу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     П.В. Панарин