Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14623/2015 от 11.06.2015

Судья:Хуханова С.А. дело № 33-14623/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.

судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года частную жалобу Васютина Евгения Викторовича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по заявлению Даниловой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.06.2014 года в удовлетворении иска Васютину Е.В. к Даниловой О.Н. и Роговой К.А. о предоставлении сервитута отказано.

Решение вступило в законную силу.

Данилова О.Н. обратилась с ходатайством о возмещении 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6 000 руб. за проведение топографо-геодезических работ и составлении схемы, 24347,84 руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени.

Определением суда от 10.10.2014 г. взыскано с Васютина Е.В. в пользу Даниловой О.Н. 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6 000 руб. за проведение топографо-геодезических работ и составлении схемы, 5 000 руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени.

В частной жалобе Васютин Е.В. просит об отмене указанного определения в полном объеме

Проверив материалы дела, доводы частной жалоб, коллегия полагает, что определение суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суду правильно указал, что эти вопросы подлежат разрешению в порядке, установленном ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что состоявшееся судебное решение вынесено в пользу Даниловой О.Н., которой понесены расходы по оплате услуг представителя и за проведение топографо-геодезических работ и составлении схемы, расходы подтверждены.

Оценивая объем проделанной представителем работы в суде, категорию спора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг в истребуемой сумме.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, в этой части определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в том числе в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени законным и обоснованным быть не может и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Васютина Евгения Викторовича в пользу Даниловой Ольги Николаевны судебные расходы – 31000 (Тридцать одну тысячу) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи