Решение по делу № 2-1-1586/2018 ~ М-1-1537/2018 от 30.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Савенкова А. С. к Марковичу А. Н., Марковичу Н. И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Савенков А. С. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Марковичу А. Н., Марковичу Н. И. о взыскании материального ущерба, указав, что 10.10.2018г. в 12 часов 15 минут на грунтовой дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. собственником которого является Савенков А. С., и транспортного средства № государственный номер №, под управлением Маркович А.Н., собственником которого является Маркович Н. И. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Маркович А. Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Савенкова А. С. были причинены механические повреждения. Савенков А. С. обратился в ПАО «<данные изъяты>» с целью уведомления их о наступлении страхового случая. Однако, в страховой компании сообщили, что ввиду того, что ответственность Маркович А.Н. не застрахована, в выплате страхового возмещения ему будет отказано. С целью получения возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу рекомендовано обратиться в суд с иском к причинителю вреда.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом произошедшей полной гибелью транспортного средства, согласно экспертному заключению № от 24.10.2018г., составила 62200 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 рублей.

Просит взыскать с Маркович А. Н. и Маркович Н. И. в равных долях сумму материального ущерба в размере 62200 рублей, размер уплаченной государственной пошлины, компенсацию расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процесса – 10000 рублей, компенсацию затрат на независимую техническую экспертизу – 5000 рублей.

Истец Савенков А. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Маркович А. Н. и Маркович Н. И. в судебном заседании исковые требования признали полностью, о чем предоставили суду письменное заявление. Третье лицо Усольцев В. П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018г. около 12 часов15 мин. на грунтовой дороге с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный № под управлением водителя Маркович А. Н., и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Савенкова А. А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Маркович А. Н., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в связи с чем привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того Маркович А.Н. постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством не имея специального права на управление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные справке о дорожно-транспортного происшествии.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Маркович А. Н. не была застрахована.

Из сообщения МРЭО <данные изъяты> усматривается, что согласно базы данных ФИС-М ГИБДД, по состоянию на 14.11.2018г., транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, №, зарегистрировано на имя Усольцева В.П.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN: №, являлся Маркович Н.И. на основании договора купли –продажи транспортного средства с Усольцевым В.П.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.10.2018г. произошла полная гибель транспортного средства транспортного средства №. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 80000 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 17800 рублей. Стоимость материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) № составляет 62200 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2066 рублей, расходы за услуги представителя в гражданском процессе в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В судебном заседании ответчики иск признали, не оспаривали размер ущерба, вину Марковича А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, вину Марковича Н.И. в передаче транспортного средства лицу, который не имел прав на управление транспортным средством.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в суд доказательствами, ответчики признали иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марковича А. Н. в пользу Савенкова А. С. материальный ущерб в сумме 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за оценку ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1033 (одна тысяча тридцать три) рубля.

Взыскать с Марковича Н. И. в пользу Савенкова А. С. материальный ущерб в сумме 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за оценку ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1033 (одна тысяча тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья