Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2019 ~ М-191/2019 от 28.01.2019

70RS0001-01-2019-000307-42

Дело № 2-461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2019 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Желтковской Я.В.

при секретаре             Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Денисов ВВ к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании платы за подключение к договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Денисов ВВ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – банк, ПАО «Почта Банк»), обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхования» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании платы за подключение к договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что /________/ между Денисов ВВ и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор /________/, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме /________/ руб. под /________/ % годовых на срок до /________/ (/________/ месяцев), на основании заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» он включен в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», на период с /________/ на 60 месяцев. Комиссия за оказание услуги подключения к программе составила 90 000 руб., страховая сумма – 600 000 руб. /________/ он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» с требованием об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной комиссии, на данное требование ответчики ответили отказом. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной комиссии за оказание услуг в размере 90 000 руб., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Денисов ВВ в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ответчика ФИО6 изложила позицию в отзыве на исковое заявление, в котором иск не признает. Полагает, что истец имел возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако изъявил желание воспользоваться данной услугой, которую банк оказал. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ, так как сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству и сроку его нарушения.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 указал, что при заключении кредитного договора истец добровольно принял обязательства по заключению договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Положения кредитного договора, заключенного между истцом и банком, не содержат условий о невозможности выдачи кредита без присоединения его к программе страхования. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, определив на основании ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как устанавливает ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ГК РФ. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч.ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ст.7).

Судом установлено, что /________/ между истцом Денисов ВВ и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита /________/, по условиям которого Денисов ВВ предоставлен кредит в размере /________/ руб. на срок /________/ месяцев, процентная ставка составила /________/ % годовых на условиях, изложенных в согласии заемщика /________/.

Факт предоставления истцу кредитных средств в размере /________/ руб. подтверждается выпиской по счету за период с /________/ по /________/.

В соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

/________/ истец подписал заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", действующей в рамках договора коллективного страхования смерти, от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между банком как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование", по программе «Оптимум».

Из заявления от /________/ следует, что тариф за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" составлял 0,25 % от страховой суммы в месяц, комиссия за оказание услуги - 90 000 руб., страховая сумма - 600 000 руб.

В соответствии с п.4 заявления-оферты выгодоприобретателями по риску «смерть» являются наследники истца, по рискам инвалидность и потеря работы - истец.

При наступлении страхового случая по риску «смерть» страховое возмещение необходимо перечислить в пользу наследников истца по счету, открытому в ПАО «Почта Банк» (п.5 заявления от /________/).

Согласно п.6 заявления от /________/ Денисов ВВ ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения другого кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления подтверждается, что подключение услуги является добровольным.

В соответствии с п.8 заявления от /________/ истец проинформирован, что вправе осуществить оплату комиссии за оказание услуги, как наличным (с использованием банкомата), так и безналичным способом. Своей подписью в заявлении подтверждает согласие на предложенный банком безналичным способом оплаты и поручает списать 90 000 руб. со счета /________/, открытого в рамках Договора в ПАО «Почта Банк».

В этот же день истцу ответчиком ПАО «Почта Банк» оказана услуга «Подключение к программе страховой защиты» путем включения его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «СК «ВТБ Страхование» с единовременной оплатой денежных средств в размере 90 000 руб. в счет комиссии за оказание услуги, что подтверждается банковским ордером /________/ от /________/.

Суд считает, что вопреки возражениям ПАО «Почта Банк» нельзя считать услугу по подключению к программе страхования не взаимосвязанной с обеспечением по кредиту, поскольку Общие условия указывают на то, что первоначально кредитование осуществлялось по кредиту 1 в сумме /________/ руб., за счет которого производилась оплата на оказание услуги ПАО «Почта Банк», а затем при наличии остатка лимита кредитования по кредиту 2, в данном случае в сумме /________/ руб., на нужды клиента.

Также на это указывает то, что в случае смерти Клиента, страховое возмещение направляется на его счет, открытый в ПАО «Почта Банк», т.е. поступает в распоряжение ПАО «Почта Банк», при том, что близкие родственники не смогут получить данную сумму до вступления в наследство, которое будет обременено долгами умершего, тем самым ответчик обеспечивает страхование ущерба от невозврата кредита истцом.

Судом установлено, что в срок, не превышающей 14 рабочих дней с момента заключения договора, истец обратился к ПАО «Почта Банк» посредством заполнения электронной формы в личном кабинете на сайте ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате суммы удержанной комиссии.

По результатам обработки обращения истца ПАО «Почта Банк» не выявил оснований для удовлетворения требований Денисов ВВ, что следует из ответа ПАО «Почта Банк» (л.д.16), подтверждается перепиской, представленной истцом.

/________/ истец обратился с досудебной претензией в ООО «СК «ВТБ Страхование», /________/ в ПАО «Почта Банк» с требованием о возврате единовременно удержанной банком комиссии в размере 90 000 руб. за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» путем включения его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования».

Как следует из ответов на обращения истца ПАО «Почта Банк», ООО «СК «ВТБ Страхование», Денисов ВВ отказано в удовлетворении претензии и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика Денисов ВВ в Программе страхования, иного не предусмотрено.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции от 20.11.2016 N 4032-У, от 21.08.2017 № 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии, за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Аналогичная позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 49-КГ17-24.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Денисов ВВ к Программе страхования, в связи с чем, в спорном договоре должны быть предусмотрены условия последующего отказа истца от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что договор добровольного страхования начал действовать с /________/, а /________/ Денисов ВВ обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о расторжении договора оказания услуг, т.е. в установленные Указанием Банком России сроки.

Поскольку Денисов ВВ воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, то в силу закона он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, что свидетельствует о состоятельности доводов истца со ссылкой на Указания Банка России РФ N 3854-У от 20.11.2015, что является правовым основанием для удовлетворении его требований в части возврата страховой премии.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, т.к. не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 90000руб. истцу не возвращены.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО «Почта Банк» страховой премии, суд исходит из наличия договорных обязательств между кредитором ПАО «Почта Банк» и заемщиком Денисов ВВ, заключении договора страхования между данными лицами и начала его действия, перечисления страховой премии Банком страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», из которых следует, что при подключении Денисов ВВ к программе страховой защиты, информация о возможности отказа в течение 14 календарных дней от договора страхования кредитором до истца не доводилась; при обращении Денисов ВВ /________/ посредством заполнения электронной формы в личном кабинете на сайте ПАО «Почта Банк» с требованием об отказе от исполнения договора добровольного коллективного страхования, страховая премия истцу не возвращалась. Таким образом, в данных правоотношениях ответственность по возврату страховой премии в размере 90 000 руб. должна быть возложена на ПАО «Почта Банк», в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона мера ответственности в виде уплаты исполнителем за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, применяется за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, т.е. требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Так как требование истца не связано с неисполнением услуг по договору либо с некачественным оказанием таких услуг, а основано на положениях ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержащей такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, правовых оснований для удовлетворения требований Денисов ВВ в части взыскания в его пользу неустойки в размере 90 000 руб. не имеется.

Поскольку судом установлено, что при рассмотрении требований истца в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены права истца, так как подлежащая возврату сумма комиссии истцу не выплачена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., учитывая, что истцом доказательств степени нравственных страданий согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как обоснованные требования истца по его претензии ответчиком удовлетворены не были, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размер комиссии, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей.

Таким образом, с ПАО «Почта банк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб., рассчитанная в порядке п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисов ВВ к публичному акционерному обществу «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Денисов ВВ плату за подключение к договору страхования в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3200руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись     Желтковская Я.В.

Верно

Судья:     Желтковская Я.В.

Секретарь:     Гоголинская С.В.