Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37103/2019 от 11.09.2019

№2-1266/2019

Судья: Андреева Е.А. Дело № 33-37103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Деминым Ф.С.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Авангардовны, Кузнецовой Татьяны Александровны, Кузнецова Павла Александровича, Кузнецовой Анны Александровны к
ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Едленко Николая Алексеевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.А., Кузнецова Т.А., Кузнецов П.А., Кузнецова А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Кузнецовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу
Кузнецовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Кузнецова П.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу
Кузнецовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 1600 рублей

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Едленко Н.А. полагает решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо снизить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.А., Кузнецовой Т.А., Кузнецова П.А., Кузнецовой А.А. по доверенности Соломко Е.С. полагает решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Степанов И.В. полагает решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы письменных возражений, заслушав пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Овсянникова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Степанова И.В., полагавшего решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года незаконным и необоснованным, заслушав пояснения представителя Кузнецовой А.А., Кузнецова П.А., Кузнецовой О.А. по доверенности Соломко Е.С., полагавшей решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора
Шаповаловой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жизнь.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, <...> в пгт. <...> умер Кузнецов А.И., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <...> <...> от
21 июня 2016 года (т. 1, л.д. 13).

В соответствии со свидетельством о браке серия <...> <...>, выданным Ильской поселковой администрацией Северского района Краснодарского края, Кузнецов А.И. с <...> состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой О.А. (т. 1, л.д. 12).

Согласно свидетельствам о рождении серия <...> <...> от 06 марта 1997 года, серия <...> <...> от 03 июля 2000 года, серия <...> <...> от 26 января 2008 года, Кузнецов А.И. приходился родным отцом Кузнецову П.А., <...> года рождения, Кузнецовой А.А., <...> года рождения, и Кузнецовой Т.А., <...> года рождения (т.1, л.д. 7, 9, 11).

В соответствии со справкой администрации Ильского городского поселения Северского района от 19 ноября 2018 года, Кузнецова О.А., совместно со своими детьми Кузнецовой А.А., Кузнецовой Т.А. и
Кузнецовым П.А. проживают по адресу: <...> (т. 1, л.д. 15).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 года, актом судебно-медицинского исследования № <...> от 06 июля 2016 года установлено, что смерть Кузнецова А.И. наступила от множественных телесных повреждений не совместимых с жизнью, которые возникли в результате железнодорожной травмы с признаками переезда колесами железнодорожного транспорта.

В ходе проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования Кузнецова А.И. установлено, что <...> около
<...> часов <...> минут пассажирским поездом № 502 сообщением Анапа-Киров под управлением машиниста < Ф.И.О. >15, 712 км, пикет 3 главного пути перегона Ильская-Северская был смертельно травмирован Кузнецов А.И., <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>.

Актом служебного расследования установлено, что при управлении пассажирским поездом № 502 машинист < Ф.И.О. >15 и помощник машиниста < Ф.И.О. >16 не нарушили требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом МПС России от 26 мая 2000 года № ЦРБ-756, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной приказом МПС России от 26 мая 2000 года № ЦРБ-757, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железной дороге Российской Федерации, утвержденной приказом МПС России от 16 октября 2000 года № ЦЦ-790.

При проведении проверки, Кузнецова О.А. дала пояснения, что в 2008 году ее супруг Кузнецов А.И. при производстве строительных работ получил травму головы, страдал головными болями, гипертонией и эпилепсией. В связи с чем оформлял инвалидность. Кузнецов А.И. никогда не высказывал намерения покончить жизнь самоубийством. Ранее у Кузнецова А.И. наблюдались приступы, когда он терялся и не мог осознать, где находится.

Кузнецова А.А. поясняла, что ее отец Кузнецов А.И. ни с кем не конфликтовал, ссор и скандалов в их семье не происходило. Кузнецов А.И. никогда не высказывал намерений покончить жизнь самоубийством. В связи ранее полученной черепно-мозговой травмой, оформлял инвалидность, крупных материальных долгов у Кузнецова А.И. не было, угроз от коллекторов не поступало.

Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК России от 15 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях локомотивной бригады пассажирского поезда состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления в ходе проверки получено не было, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Судом правильно указано, что поскольку источник повышенной опасности принадлежал ОАО «Российские железные дороги», ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Судом также установлено, что на момент гибели Кузнецова А.И., ответственность ОАО «Российские железные дороги» была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 08 декабря 2014 года
№ 02910 ГОЖД/1012, заключенному ОАО «Российские железные дороги»с ООО «Страховая Компания «Согласие», согласно которому страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

При этом, событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования.

Согласно п. 2.3 договору страхования по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицом, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 8.1.1.3 договора страхования предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Ввиду того, что обстоятельства по каждому делу о взыскании компенсации морального вреда различны, при этом размер такой компенсации определяется судом на основании юридически значимых фактов, которые по каждому делу индивидуальны и не тождественны друг другу (характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иные заслуживающие внимания обстоятельства), суды не должны принимать во внимание сложившуюся судебную практику других судов по аналогичным делам относительно определения конкретного размера компенсации морального вреда, тем более что такая практика преюдициального значения для дела не имеет и не относится к нормативно-правовым актам, перечисленным в ст. 11 ГПК РФ, подлежащим обязательному применению судами при разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Пунктами 6 и 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с заключением врача-нейрохирурга ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1
им. профессора С.В. Очаповского», Кузнецову А.И. в результате обследования 23 марта 2016 года был выставлен диагноз последствия черепно-мозговой травмы (17 мая 2008 года). Состояние после оперативного лечения. <...> (л.д. 160).

Однако, как следует из объяснений машиниста < Ф.И.О. >15, он
<...> управлял локомотивом ЭП-1М № 723, вел поезд № 502 сообщением Анапа-Киров. Около <...> часов <...> минут, проезжая 712 км между ст. Ильская и ст. Северская в районе сигнальной точки № 8 увидел человека, который лег на правую нитку правой ложки по ходу движения поезда. Он подал сигнал, и незамедлительно предпринял экстренное торможение, но остановить поезд не представилось возможным. Расстояние до человека после его появления на путях было около 200 м., скорость состава составляла около
90 км/ч. После остановки состава он сообщил начальнику поезда о причине остановки и дежурному диспетчеру по ст. Ильская. В это время его помощник < Ф.И.О. >16 пошел производить осмотр места происшествия. Под третьим вагоном с хвоста поезда было обнаружено тело мужчины.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 29 июня 2016 года установлено, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение Кузнецовым А.И. раздела № 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранс от 08 февраля 2007 года № 18. Суицид.

При судебно-химическом исследовании трупа Кузнецова А.И. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,5 промилле, что относится к средней степени алкогольного опьянения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципов конституционной ценности жизни и здоровья (ст. 21, ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на
ОАО «Российские железные дороги», суд исходил из того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред.

Факт причинения истцам: супруге погибшего Кузнецова А.И. – Кузнецовой О.А., и его детям – Кузнецовой Т.А., Кузнецову П.А.,
Кузнецовой А.А. морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека (мужа и отца) подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимание обстоятельств. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой мужа и отца, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

Смерть Кузнецова А.И. явилась для его семьи тяжелым ударом, что вызвало испытание душевных переживаний и страданий, его жена и дети до настоящего времени переживают утрату родного человека, в связи с чем исходя из требований законодательства, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой О.А., Кузнецовой Т.А., Кузнецова П.А., Кузнецовой А.А. по 100000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истцов признаны обоснованными, вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1600 рублей, правомерен.

Доводы апеллянта в жалобе со ссылкой на обстоятельства дела являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции, которым установлено, что у погибшего не имелось оснований для окончания жизни самоубийством, он проживал с женой, тремя детьми, не имел алкогольной либо иной зависимости.

Судом также учтено, что погибший страдал эпилепсией, поэтому в момент происшествия погибший мог оказаться под колесами поезда ввиду приступа эпилепсии.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Едленко Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: