Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3663/2018 от 25.01.2018

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-3663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кузнецовой Н.Д. на определение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Кузнецова Наталья Дмитриевна обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ответчикам – Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – МО Фонд «Статус») и обществу с ограниченной ответственностью «Идеал», в котором просила признать за ней право собственности на долю в незавершённом строительством монолитно-кирпичном доме в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> вл. <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> этаж, секция <данные изъяты>, <данные изъяты> по договору долевого участия соинвестора в инвестировании строительства вышеуказанного дома от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 4 декабря 2017 года, производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции на день принятия судебного определения, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика – ООО «Идеал», в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Кузнецова Н.Д. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спор между сторонами подведомственен арбитражному суду, так как согласно разрешениям на строительство от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> RU <данные изъяты> застройщиком многоквартирного дома является МО Фонд «Статус». Согласно же договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> ООО «Идеал» является стороной, финансирующей строительство вышеуказанного многоквартирного дома в объёмах и на условиях, предусмотренных договором инвестирования строительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённым между МО Фонд «Статус» и ООО «Идеал».

Подтверждением того обстоятельства, что признанное несостоятельным (банкротом) ООО «Идеал», в отношении которого открыто конкурсное производство, не является застройщиком МКД <данные изъяты> «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, является определение Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 140).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года отменить, частную жалобу Кузнецовой Н.Д. - удовлетворить.

Гражданское дело для рассмотрения и разрешения по существу направить в Подольский городской суд Московской области.

Судья-председательствующий:

Судьи: