Решение по делу № 2-207/2022 ~ М-36/2022 от 10.01.2022

01RS0№-58

К делу № 2 – 207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский03февраля 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ПанешХ.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-153994/5010-003 от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО«АльфаСтрахование» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-153994/5010-003 от 22.11.2021. В обоснование заявительуказал, чтов соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

22 ноября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение № У-21-153994/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Тугуз Юлии Салимчериевнысуммы неустойки 224 668 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения Тугуз Юлии Салимчериевныо взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Mercedes-BenzS320, государственный регистрационный номер Е118РВ197 в результате ДТП от 22.02.2019 года.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от «22» ноября 2021 года № У-21-153994/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.09.2019 вследствие действий Пономарева П.Б., управлявшего транспортным средством HyundaiAccent, государственный регистрационный номер Р 510 ХА 161, был причинен вред принадлежащему Тугуз Ю.С. транспортному средству Mercedes-BenzS320, государственный регистрационный номер Е 118 РВ 197.

Гражданская ответственность Пономарева П.Б. на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № 5013703298.

Гражданская ответственность Потребителя на дату ДТП не была застрахована.

30.09.2019 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

04.10.2019 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.10.2019 письмом № 255369 Финансовая организация выдала Потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, д. 156. Согласно кассовому чеку от 17.10.2019№ 148,содержащемупочтовыйидентификатор № 35000334053167, указанное письмо направлено потребителю 17.10.2019, получено им 28.10.2019.

17.10.2019 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим просьбу выдать мотивированное решение по заявлению от 30.09.2019.

21.10.2019 письмом № 257619 Финансовая организация направила Потребителю копию направления на ремонт на СТОА.

22.10.2019 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что в результате ДТП произошла полная гибель Транспортного средства, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение денежными средствами.

05.11.2019 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что в результате ДТП произошла полная гибель Транспортного средства, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение денежными средствами в размере 281 382 рубля 92 копейки, определенном в соответствии с экспертным заключением № 01460 от 22.10.2019, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку.

08.11.2019 письмом№ 0205/508826 Финансовая организация уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

10.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение №У-20-14522/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.02.2021 по делу № 2- 4604/2020 (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано: страховое возмещение в сумме 261 243 рубля 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2021 по делу № 33-18517/2021 (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.09.2021 Финансовой организацией исполнено Решение суда, что подтверждается платежными поручениями № 103368 на сумму 261 243 рубля 00 копеек, № 102179 на сумму 157 000 рублей 00 копеек.

16.09.2021 в Финансовую организацию от Потребителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 рублей 00 копеек.

25.10.2021 Финансовая организация письмом уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Тугуз Ю.С. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 224 668 рублей 98 копеек, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Страховщик не отказывал в страховом возмещении, при получении заявления о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» направило в адреспотребителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Решением суда уже была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 70 000 рублей.

Период просрочки составил 86 дней, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 224 668 рублей 98 копеек.

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 224 668 рублей 98 копеек, превышает сумму страхового возмещения с учетом раннее взысканных санкций.

Также заявитель считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования Тугуз Ю.С. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

Более того, согласно практике Верховного Суда РФ, неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).

Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ:

Сумма долга, руб.	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
261 243,00 р.	16.06.2021	25.07.2021	40	5,50	261 243,00 х 40 х 5.5%/365	1 574,62 р.
261 243,00 р.	26.07.2021	09.09.2021	46	6,50	261 243,00 х 46 х 6.5% / 365	2 140,05 р.
261 243,00р.	16.06.2021	09.09.2021	86	3 714,67 р.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Важно заметить, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-0; Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-0; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277-0).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-0 отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 224 668 рублей 98 копеек, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 22 ноября 2021 №У-21-153994/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Тугуз Юлии Салимчериевны неустойки в размере 224 668 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил суд изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 22.11.2021 № У-21-153994/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя АО«АльфаСтрахование»,извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лицаАНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна. В представленном письменном объяснении просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с необоснованностью и пропуском срока обжалования его решения.

Заинтересованное лицо,Тугуз Ю.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, причина не явки суду не известна.

Суд,исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит кследующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.09.2019 вследствие действий Пономарева П.Б., управлявшего транспортным средством HyundaiAccent, государственный регистрационный номер Р 510 ХА 161, был причинен вред принадлежащему Тугуз Ю.С. транспортному средству Mercedes-BenzS320, государственный регистрационный номер Е 118 РВ 197.

Гражданская ответственность Пономарева П.Б. на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № 5013703298.

Гражданская ответственность Потребителя на дату ДТП не была застрахована.

30.09.2019 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

04.10.2019 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.10.2019 письмом № 255369 Финансовая организация выдала Потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, д. 156. Согласно кассовому чеку от 17.10.2019 № 148, содержащему почтовый идентификатор № 35000334053167, указанное письмо направлено потребителю 17.10.2019, получено им 28.10.2019.

17.10.2019 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим просьбу выдать мотивированное решение по заявлению от 30.09.2019.

21.10.2019 письмом № 257619 Финансовая организация направила Потребителю копию направления на ремонт на СТОА.

22.10.2019 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что в результате ДТП произошла полная гибель Транспортного средства, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение денежными средствами.

05.11.2019 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что в результате ДТП произошла полная гибель Транспортного средства, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение денежными средствами в размере 281 382 рубля 92 копейки, определенном в соответствии с экспертным заключением № 01460 от 22.10.2019, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку.

08.11.2019 письмом № 0205/508826 Финансовая организация уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

10.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение №У-20-14522/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.02.2021 по делу № 2- 4604/2020 (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано: страховое возмещение в сумме 261 243 рубля 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2021 по делу № 33-18517/2021 (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.09.2021 Финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается платежными поручениями № 103368 на сумму 261 243 рубля 00 копеек, № 102179 на сумму 157 000 рублей 00 копеек.

16.09.2021 в Финансовую организацию от Потребителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 рублей 00 копеек.

25.10.2021 Финансовая организация письмом уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22 ноября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение № У-21-153994/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Тугуз Юлии Салимчериевнысуммы неустойки 224 668 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения Тугуз Юлии Салимчериевныо взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Mercedes-BenzS320, государственный регистрационный номер Е118РВ197 в результате ДТП от 22.02.2019 года.

Взысканная Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации В.В. Климовым с АО «АльфаСтрахование» неустойка, является законной, обоснованной и согласуется с требования предусмотренными п. 6 ст. 16.1 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с которой суд соглашается.

Таким образом, суд приходит к мнению о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей, которые суд находит адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В, Климова № У-21-153994/5010-003 от 22.11.2021, в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В, Климова № У-21-153994/5010-003 от 22.11.2021, удовлетворить, частично.

Изменить решение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В, Климова № У-21-153994/5010-003 от 22.11.2021о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Тугуз Юлии Салимчериевнынеустойки в размере 224 668 рублей 98 копеек, снизив размер неустойки до 20 000 рублей. В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш