Решение по делу № 33-1306/2019 от 14.02.2019

Судья Попов А.В. Дело № 33-1306/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО УК «Октябрьская» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

взыскано с ООО УК «Октябрьская» в пользу Зотова К.В. возмещение ущерба в размере 52 222 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей;

отказано в удовлетворении иска к ООО «УНИ ПРОФ»

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Константиновой Ю.А. - представителя Зотова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов К.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Октябрьская» о взыскании на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ... в размере 52 222 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 767 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> в результате падения снега с кровли дома <Адрес обезличен> была повреждена принадлежащая ему автомашина.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истец и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «УНИ ПРОФ» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Октябрьская» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зотов К.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в результате падения снега с крыши дома <Адрес обезличен> была повреждена принадлежащая Зотову К.В. автомашина ..., припаркованная у второго подъезда дома на дворовой территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению истца <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: рапортом ... о поступлении <Дата обезличена> в 14час.51мин. заявления Зотова К.В. о падении снега на автомашину ..., по адресу: <Адрес обезличен>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, составленным ..., фотографиями с места происшествия, сделанными сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, объяснениями истца, данными при проверке его заявления от <Дата обезличена>, постановлением ... от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины Зотова К.В. в связи с отсутствием события преступления.

Управление указанным многоквартирным домом в период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2018 года осуществляло ООО УК «Октябрьская» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена> (л.д.58,59-60,88-89). Работы по обслуживанию дома на основании договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполняло ООО «ФИО1» (л.д.94-98).

Согласно представленному истцом заключению специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 52 222 рубля; за составление заключения истец заплатил 15 000 рублей (л.д. 16-35,36).

В связи с повреждением автомашины Зотов К.В. <Дата обезличена> обратился в ООО УК «Октябрьская» с претензией, в которой предъявил требование о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование ответчиком не удовлетворено (л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из виновности ответчика в повреждении автомашины истца и его обязанности возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, потерпевшему надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества ответственными лицами в целях обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в состав которого входят крыши.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ответчик ООО УК «Октябрьская», как управляющая организация, является ответственным за содержание крыши дома, проверку ее состояния и своевременную очистку от снега и льда.

При выявлении факта ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества и причинения в связи с этим вреда управляющая компания обязана возместить причиненный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомашине истца причинены <Дата обезличена> именно в результате схода снега с крыши дома <Адрес обезличен> по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, что повлекло нарушение прав Зотова К.В.

Доводы ООО УК «Октябрьская» об очистке кровли дома подрядной организацией (ООО «ФИО1»), которая и должна нести ответственность перед истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ответственность управляющей организации перед собственниками и пользователями помещениями в указанном многоквартирном доме за надлежащее содержание общедомового имущества, исключающего причинение вреда как собственниками (нанимателям) помещений в доме, так и третьим лицам, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред.

Именно ООО УК «Октябрьская» должным образом не исполнило обязательства по содержанию крыши дома в соответствии с требованиями нормативных документов и не проконтролировало своевременную уборку снега и наледи с крыши многоквартирного дома <Адрес обезличен>, что привело к падению снега с крыши дома и повреждению автомашины истца, и поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ООО УК «Октябрьская».

Размер материального ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения специалиста <Номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., которое ответчиком не оспорено, с учетом положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о праве потерпевшего на полное возмещение вреда и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «ФИО1» основанием для отмены решения суда не является, так как отсутствие указанного Общества в составе лиц, участвующих по данному делу, не привело к неправильному разрешению спора; принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей данного Общества, так как обжалуемым решением ООО «ФИО1» не лишено и не ограничено в каких-либо правах, не наделено правами и на него не возложено каких-либо обязанностей, что могло бы послужить безусловным основанием к отмене решения в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Октябрьская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи