Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1363/2018 (2-10801/2017;) ~ М-10733/2017 от 25.12.2017

                                                                                                           №2-1363/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                  06 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Холматова Б.М.,

представителя ответчика Кнаус Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холматова Бехзода Мухамматовича к Алханову Сергею Бахтияровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Холматов Б.М. обратился в суд к Алханову С.Б. с требованием о взыскании убытков с продавца в связи с выявленными недостатками в товаре, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ответчик передал по акту приема-передачи в собственность истцу автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска с VIN номером №. Истец оплатил ответчику за автомобиль 200 000 руб. 21.102016 истец заключил договор ОСАГО, обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТУС УМВД Росси по <адрес> отказали в регистрации на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, по причине внесения изменений в конструкцию ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в испытательную лабораторию «Птиа-авто» НО МФ «Поддержка технических инициатив автовладельцев» с целью проверки выполнения требований к ТС, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию и предоставил для обследования спорный автомобиль, согласно заключения автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска переоборудован путем замены штатного двигателя на двигатель FXJA, истцу рекомендовано внести изменения технических характеристик в ПТС, указав модель двигателя FXJA и его рабочие показатели. Истец обратился ГИБДД за разъяснениями и получил ответ, что необходимо представить документы на двигатель FXJA. После полученного разъяснения истец обратился к ответчику с требованием о регистрации ТС. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим вопросом по выявленной замене штатного двигателя на двигатель FXJA обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений ТС, на что был получен ответ о необходимости предоставления полного пакета документов на двигатель FXJA. Ответчик взял у истца 8 000 руб. для подготовки пакета документов по замене штатного двигателя на двигатель FXJA в автомобиле FORD FOCUS.

Ответчик не смог подготовить необходимый пакет документов для регистрации ТС по причине отсутствия документов на двигатель FXJA и невозможности их восстановить. В связи с невозможностью регистрации ТС по вине ответчика истец пришел к выводу, что ответчик продал некачественный автомобиль, который не допускается ГИБДД к использованию по назначению и не подлежит регистрации. Действия ответчика повлекли нарушение имущественных прав истца.

Чтобы ТС было надлежащего качества и имущественные права истца были восстановлены необходимо на ТС установить штатный двигатель и представить в ГИБДД документы на установленный двигатель.

Истец обратился к авто дилеру ООО «Автоград Гарант» с просьбой определить стоимость установки штатного двигателя на FORD FOCUS 2007 года выпуска с VIN номером № с предоставлением документов на двигатель. Авто дилер определил стоимость нового двигателя в размере 346 600 руб.

После заключения авто дилера истец обратился к оценщику с заявлением об определении рыночной стоимости бывшего в употреблении штатного двигателя ТС FORD FOCUS с документами на двигатель. В заключении эксперт оценщик указал, что рыночная стоимость бывшего в употреблении штатного двигателя ТС FORD FOCUS составляет 98 500 руб. Стоимость работ по установке двигателя и сопутствующих материалов составляет 16 800 руб. Истец также понес убытки в связи с ненадлежащим выполнением условий договора: 8 000 руб., которые взял ответчик у истца «якобы» для подготовки документов по двигателю и не вернул обратно; 4 000 руб. оплатил истец за стоимость заключения эксперта оценщика.

На основании ст.ст.15, 475 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки с целью восстановления нарушенного права в размере: расходы на покупку бывшего в употреблении штатного двигателя ТС FORD FOCUS в размере 98 500 руб., расходы по установке штатного двигателя ТС FORD FOCUS в размере 16 800 руб., сумму в размере 8 000 руб., которые взял ответчик у истца для подготовки документов по двигателю и не вернул обратно, сумму в размере 4 000 руб. за заключение эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ходатайствовала о направлении дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленных документов, копии паспорта, вид на жительства, ответчик Алханов Сергей Бахтиярович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ленинского АО <адрес>, а является территорией Калининского АО <адрес>. По указанному в иске адресу: <адрес>, ответчик не проживает, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, почтовую корреспонденцию не получает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в силу ч.2 п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит передаче по подсудности в Калининский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ч.2 п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Холматова Бехзода Мухамматовича к Алханову Сергею Бахтияровичу о взыскании убытков, передать по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                     Я.В.Кармацкая