Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2021 ~ М-1865/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-1905/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2021 года                                      город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Чурсиной С.А.,

с участием представителя истца – адвоката Черджиева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Суслов И.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 39 мин. в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, Суслову И.В. был продан товар – «Спаржа свежая зеленая 250г» зелень в количестве 1 штуки стоимостью 299, 26 руб. Согласно информации производителя на упаковке датой изготовления выше указанного продукта значилась дата «10.02.2021», а также был обозначен срок годности – «20 суток». Таким образом, срок годности приобретенного истцом у ответчика продукта «Спаржа свежая зеленая 250г» зелень согласно информации изготовителя, размещенной на упаковке, истек 03.03.2021, что истец заметил уже после приобретения товара. После обнаружения выявленного недостатка товара Суслов И.В. обратился к продавцу магазина с устной претензией, которая ответчиком была удовлетворена, денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный им товар с истекшим сроком годности в размере 299 руб. возвращены ему в полном объеме. Указанные обстоятельства были зафиксированы истцом с помощью средств аудио-видео записи, а также подтверждаются кассовым чеком. Продажа ответчиком истцу товара с истекшим сроком годности явилась причиной испытанных Сусловым И.В. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу приобретения им некачественного товара, а также беспокойстве о его здоровье и здоровье иных людей, приобретающих у ответчика продукты питания, которые реализуются им с нарушением установленных сроков их хранения. Причиненные ему нравственные страдания Суслов И.В. оценил в 5 000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 5 000 руб. из которых уплачены за подготовку искового заявления в суд, 15 000 руб. – за представительство интересов истца в суде.

Истец Суслов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 ГПК РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Черджиев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лента» Ефимов Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности не оспаривал. При этом указал, что истцом систематически целенаправленно приобретаются в магазине продукты с истекшим сроком годности, в связи с чем считает, что в данном случае факт причинения истцу морального вреда ответчиком отсутствует. Также указал, что заявленный Сусловым И.В. размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, указал, что размер компенсации морального вреда не может превышать 1 000 руб. Возражал относительно возмещения расходов истцу за услуги представителя, считал их завышенными, с учетом несоответствия даты составления договора об оказании юридических услуг и объема и качества оказанных юридических услуг, полагал, что расходы по договору об оказании юридических услуг не может превышать 500 руб. (л.д. 41-42).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 39 мин. в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, Суслову И.В. был продан товар – «Спаржа свежая зеленая 250г» зелень в количестве 1 штуки стоимостью 299, 26 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца приобретенный Сусловым И.В. товар согласно информации производителя на упаковке был изготовлен 10.02.2021, также на упаковке товара был обозначен срок его годности – 20 суток.

Таким образом, срок годности приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ товара «Спаржа свежая зеленая 250г» зелень в количестве 1 штуки на момент его покупки истек.

Доводы истца о приобретении им у ответчика товара с истекшим сроком годности также подтверждается обозренной судом видеозаписью обстоятельств покупки от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Денежные средства за приобретенный истцом продукт питания были возвращены ответчиком в связи с обращением истца, что сторонами также не оспаривается.

Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных судом на основании исследованных доказательств, суд считает, что в данном случае нарушение прав потребителя Суслова И.В. со стороны ООО «Лента» имело место быть.

При этом доводы стороны ответчика о том, что поскольку истцом у ответчика систематически целенаправленно приобретаются продукты с истекшим сроком годности, в связи с чем моральный вред действиями ответчика истцу не причинен, суд находит не только не обоснованными, поскольку доказательств указанных доводов суду не представлено, но и не основанным на законе, поскольку приобретение истцом продукта с истекшим сроком годности не освобождает ответчика как продавца от исполнения своей обязанности передать покупателю товар надлежащего качества. При этом на покупателя, который при совершении покупки руководствуется принципом добросовестности продавца, которая подразумевается в силу установленных законом норм, запрещающих продавцу реализовывать товар с истекшим сроком годности, законом не возложена обязанность проверять при покупке товара срок его годности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с истекшим сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей,

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеуказанных норм закона с ответчик в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 руб. (в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 20 000 руб. суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору № № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сусловым И.В. и Филипповым М.А., Филиппов М.А. обязался оказать Суслову И.В. юридические услуги, включающие в себя: изучение представленных материалов, подготовку (составление, распечатку и предъявление в суд) искового заявления о взыскании с ООО «Лента» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, а Суслов И.В. обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки? определенные договором (л.д. 8-10).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в Задании заказчика.

Согласно представленному заданию заказчика, являющемуся приложением к договору об оказании юридических услуг (л.д. 11), стоимость оказанных истцу услуг составила за услуги по изучению представленных материалов и консультации по вопросу обращения в суд – 2000 руб., за услуги по составлению, распечатке и предъявлению иска – 3 000 руб.

Факт оказания истцу указанных выше юридических услуг и факт несения расходов по их оплате подтверждается представленным суду Актом (об оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, также являющемуся приложением к договору оказания юридических услуг.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что поскольку указанные выше документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, датированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление истцом и его представителем датированы ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что факт указания в исковом заявлении даты его составления ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неисполнении сторонами договора обязательств по нему, поскольку факт составления искового заявления подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением, составленным и подписанным истцом Сусловым И.В. и его представителем Филипповым М.А., факт оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере подтверждается актом об оказании услуг. При этом факт оплаты услуг по составлению искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента подписания его истцом и представителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует указанная на исковом заявлении соответствующая дата «14.08.2021», также не опровергает доводы истца о несении им указанных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт их несения истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг представителя Черджиева О.А за представительство интересов Суслова И.В. в суде при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение чего представлена квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за представительство Черджиева О.А. интересов истца в суде при рассмотрении иска к ООО «Лента» последнему была оплачена денежная сумма размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты, в том числе юридических услуг.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что объективной сложности рассматриваемое дело не представляет, указанные в договоре в качестве отдельной услуги подготовка и консультация по рассматриваемому делу по сути связаны с составлением искового заявления, что не может рассматриваться и оцениваться судом в качестве отдельной услуги, с учетом объема проделанной представителями истца работы, степени личного участия представителя Черджиева О.А. при рассмотрении дела судом, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, с ООО «Лента» в доход муниципального бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Суслова И.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «Лента» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Черненко И.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2021 года.