Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4049/2020 ~ М-3777/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 декабря 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца Бахарева В.В. – адвоката Матросова А.Б., представителя ответчика – Ермаковой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева В. В.ча, Бахаревой А. А. к АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев В.В., Бахарева А.А. обратились в суд с иском, мотивируя следующим. На основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели у АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – Ксм) жилое помещение по адресу: <адрес>. В период эксплуатации были выявлены недостатки в виде некачественной установки окон и дверей. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы просят взыскать солидарно в свою пользу в счет устранения недостатков 53 659 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени 117513,21 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы: 19 000 рублей – проведение строительного исследования, 15 000 рублей – услуги представителя.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бахарева В.В. – адвокат Матросов А.Б. требования поддержал.

Истец Бахарева А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Ермакова М.Е. по существу требований не возражала. Просила учесть, что истцам предлагалось устранить недостатки в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа (ст.333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «КСМ-комфорт» Фотина А.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «КСМ-недвижимость» о позиции по делу не сообщило.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений р.I ч.1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п/п 3 п.2 ст.7); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1 ст.4); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (ч.1 ст.20); за нарушение указанного срока изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара (п.1 ст.23); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности Бахарева В.В. и Бахаревой А.А. имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, - приобретенное на основании договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ксм-недвижимость», действующего на основании агентского договора от имени и за счет АО «Ксм».

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией (п.6.1.2); качество объекта должно соответствовать проектной документации, строительным нормам и правилам (п.7.1); в случае если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для использования, дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков (п.7.3).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки – неправильное прилегание окон и дверей.

На основании жалоб истцов, в рамках исполнения гарантийных обязательств, ответчиком были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы имеющиеся недостатки и указаны меры по их устранению, однако принятые меры к должному результату не привели.

Согласно заключению строительного исследования ИП Сергеева А.П. (истец оплатил 19000 рублей за услуги эксперта) оконные блоки, балконный дверной блок, дверной блок входной двери по качеству и монтажу не соответствуют ГОСТ-ам, стоимость устранения недостатков составляет 73940 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная и оценочная экспертиза (ответчик оплатил 30000 рублей за услуги эксперта).

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» установленные застройщиком оконные и балконный дверной блоки, дверной блок входной двери не соответствуют положениям ГОСТ-ов 23166-99, 538-2014, 24700-99, 34378-2018, 31173-2016; причины возникновения дефектов оконных и входного дверного проемов: окно и балконная дверь в кухонной зоне: влияние повышенной влажности, ошибки проекта на строительство при выборе строительных изделий для помещений с повышенной влажностью (более 60%), дефекты изделия; окно в «детской»: «отсечение» потоков теплого воздуха от радиатора отопления к поверхности окна, несоблюдение температурно-влажностного режима, дефект монтажа (в том числе при производстве ремонтных работ); окно в «спальне»: несоблюдение температурно-влажностного режима, дефекты изделия, дефект монтажа; дверной блок входной двери: дефекты изделия, дефект монтажа; стоимость устранения недостатков составляет 53 659 рублей.

Заключение экспертов мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение №№ ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения.

Соответственно, суд считает, что причины, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, явились причиной возникновения дефектов оконных, балконного и входного дверного проемов, т.е. между действиями ответчика и выявленными недостатками имеется прямая причинная связь.

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков подлежит взысканию 53 659 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истцов, как потребителей, требование о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер моральных переживаний истцов, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Расчет неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верный: 53 659 ? 1% ? 219 = 117513,21 рублей.

Возражения ответчика относительно необходимости уменьшения периода на 10 дней несостоятельны, поскольку в данном случае законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки должны быть устранены незамедлительно (ч.1 ст.20), 10-дневный же срок установлен для удовлетворения иных требований (ст.22). Так как претензия истцов была получена ответчиком 09.04.20, то с учетом того, что ранее в течение длительного периода ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков, оказавшиеся безрезультатными, срок устранения недостатков (в целях подсчета периода просрочки) до 20.04.20 заявлен обосновано.

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 86586,11 рублей (53659 + 117513,21 + 2 000/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая неоднократные попытки ответчика устранить недостатки в досудебном порядке, стоимость устранения недостатков, размер неустойки и штрафа, судом усматривается исключительность случая и явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до 20000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

Расходы истцов по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 19 000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Истцом Бахаревым В.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 16.03.20.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» в пользу Бахарева В. В.ча, Бахаревой А. А. солидарно в счет возмещения стоимости устранения недостатков 53659 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей в пользу каждого, штраф с применением ст.333 ГК РФ 20 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 19000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 2859,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.21