Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-455/2014 от 22.10.2014

Судья Худяков А.Ю. Дело № 21-455/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Смирнова Н.И,

при секретаре Глобу Н.В,

рассмотрев 29 октября 2014 года жалобу Суслова В.В. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым

отклонено ходатайство Суслова В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД по г. Воркуте Пекач Е.Н. от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД по г. Воркуте Пекач Е.Н. от 05.08.2014 Суслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 16.09.2014 Суслов В.В. обратился в суд с жалобой.

Судья принял приведенное выше определение.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми, Суслов В.В. просит отменить судебный акт и восстановить срок на обжалование, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на наличие уважительных причин для пропуска установленного срока.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного определения.

Согласно материалам дела на основании протокола об административном правонарушении от 30.07.2014 <Номер обезличен>, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, 30.07.2014 в 06 час. 24 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, Суслов В.В, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч и превысил скорость на 25 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные действия образуют состав административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 05.08.2014 Суслов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Статьей 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Разрешая указанное заявление о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обращение заявителя в прокуратуру г. Воркута и Верховный Суд Республики Коми, а равно невозможность проведения фотосъемки места административного правонарушения не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое заявителем постановление получено в день вынесения – 05.08.2014, что подтверждается собственноручной подписью. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Суслова В.В. объективной возможности своевременно обжаловать акт государственного органа, представлено не было.

Принимая во внимание, что срок на подачу жалобы истек 15.08.2014, а Суслов В.В. обратился с жалобой 16.09.2014, то есть через месяц после истечения предусмотренного КоАП РФ срока, не предоставив уважительных причин для его пропуска, ходатайство Суслова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 05.08.2014 не подлежит удовлетворению.

Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, в частности, отсутствие в материалах протокола судебного заседания. Указанный довод не является основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Ссылки в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не был предоставлен защитник ввиду юридической неграмотности привлекаемого лица не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Пропуск срока на обжалование постановления не позволяет входить в обсуждение законности его вынесения.

Отсутствие доказательств невиновности, а также несогласие с порядком и сроками обжалования не подтверждают факт уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока, что свидетельствует о законности определения суда от 26.09.2014.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Суслова В.В. – без удовлетворения.

Судья – Н.И. Смирнова