Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-4706/2015;) ~ М-4909/2015 от 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/16 по иску Бимеева М. Х., Степановой К. Л. к Урмансову Е. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе жилого дома,

Установил :

Истцы Бимеев М.Х., Степанова И.Л. (после перемены имени Степанова К.Л.) обратились в суд с иском к ответчику Урмансову Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, и о понуждении ответчика Урмансова Е.Ф. снести самовольно выстроенное здание, расположенное по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Бимееву М.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 413 кв.метров, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, а Степановой И.А. (после перемены имени и отчества Степанова К.Л.) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 237,50 кв.метров, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А. Урмансов Е.Ф. является собственником земельного участка площадью 200 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, на котором он возвел жилой дом площадью 413,7 кв.метров, который по сути является нежилым строением и занимает площадь всего земельного участка, кроме того, частично здание расположено на земельном участке по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, принадлежащем Бимееву М.Х., что было выявлено в результате проведения работ ООО «Эксперт» по установлению границ земельного участка. По результатам межевания площадь принадлежащего Бимееву М.Х. участка составляет 413 кв.метров, а в результате самовольного захвата ответчиком части принадлежащего ему земельного участка площадь составила 397 кв.метров. Так же ответчик Урмансов Е.Ф. нарушил границы смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, принадлежащего Степановой И.А. Поскольку права истцов нарушены возведенным ответчиком жилым зданием, то они были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Степанова И. А. <дата> переменила фамилию, имя, отчество на Степанову И. Л., а <дата> переменила фамилию, имя, отчество на Степанову К. Л., что подтверждается свидетельствами о перемене имени от 23.07.2013г. и <дата> соответственно.

Истец Бимеев М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Бимеева М.Х. и Степановой К.Л. по доверенности Жарова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Урмансов Е.Ф. является собственником земельного участка, площадью 200 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Строение, возведенное Урмансовым Е.Ф. на указанном земельном участке, является самовольным, поскольку разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства им не было получено и в суд не представлено. Поскольку при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра, то она полагает, что на земельном участке Урмансова Е.Ф. расположено четырехэтажное здание. Материалами дела подтверждается нецелевое использование Урмансовым Е.Ф. земельного участка и расположенного на нем объекта, т.к. ранее в здании находился бар, парикмахерская, хостел, но как пояснил ответчик, на сегодняшний день здание приведено в соответствие с назначением - жилой дом. Однако, <дата> ею был сделан заказ роллов на сумму 675 руб. в LOVE СУШИ, по телефону, указанному в сети Интернет и в тот же день заказ был забран в так называемом «жилом доме», принадлежащем ответчику. При чем, как пояснил продавец LOVE СУШИ, они осуществляют свою деятельность в спорном строении длительное время и ее не прекращали, в помещении висит информационный стенд, на котором имеется адресная привязка заведения к адресу : г. Сызрань, <адрес>. К акту проверки соблюдения требований земельного законодательства № *** от <дата> она полагает необходимо отнестись критически, поскольку о дате проведения проверки Урмансов Е.Ф. был уведомлен за 30 дней и имел достаточное количество времени удалить внешние и внутренние атрибуты, позволяющие идентифицировать нецелевое использование земельного участка, а два помещения на первом этаже здания он просто закрыл, о чем указано в данном Акте № *** от <дата> Также считает необходимым обратить внимание на то, что процент застройки земельного участка Урмансова Е.Ф. составляет 82,9%, при установленном максимальном проценте застройки в 60%. Размещение Урмансовым Е.Ф. жилого дома полностью на всей площади земельного участка является нарушением норм противопожарной защиты, а именно ограничения распространения пожара на объекты защиты. В случае возникновения пожара доступ к жилому дому Степановой К.Л. будет просто невозможен, поскольку дом расположен в проулке и подъезда к дому не имеется, что является прямой угрозой жизни и здоровью граждан. С целью регистрации права собственности на самовольно выстроенное здание, ответчик переделал технический паспорт и сведения в кадастре, указав этажность 3, и получил свидетельство о государственной регистрации права в упрощенном порядке. Кроме этого согласно заключения судебных экспертов фактическое местоположение здания, принадлежащего Урмансову Е.Ф., выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка и накладывается на смежный земельный участок, принадлежащий Бимееву М.Х., причем площадь наложения составляет 9,75 кв.метров, при допустимой погрешности площади наложения в размере 1 кв.метр.

Представители истца Бимеева М.Х. по доверенности Капустник Д.К. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бимеев Р.М. в судебном заседании поддержали доводы представителя истца Жаровой Е.А., просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Степанова К.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Байбиков Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что первоначально имя отчество его доверительницы было И. А., затем она сменила отчество с «А.» на «Л.», а позднее она также сменила и имя с «И.» на «К.». При оформлении искового заявления им была допущена техническая ошибка, а сама Степанова К.Л., подписывая исковое заявление, была невнимательна. Однако, нотариус при выдаче доверенности удостоверила ее личность и заверила доверенность на его имя и на имя других представителей. Поэтому считает, что нотариальная доверенность в полной мере удостоверяет его полномочия. По существу заявленных требований он может пояснить, что возведенный ответчиком Урмансовым Е.Ф. жилой дом находится в непосредственной близости с домом его доверительницы Степановой К.Л., чем нарушаются ее права. Учитывая, что в доме ответчика Урмансова Е.Ф. располагался хостел и пивбар, то был постоянный шум, запах и с верхних этажей дома летели окурки, которые падали прямо на ее крышу. Жилой дом Урмансова Е.Ф. находится в непосредственной близости от дома Степановой К.Л., при строительстве дома Урмансов Е.Ф. не отступил необходимого расстояния от границы земельного участка. Также Урмансовым Е.Ф. при строительстве были нарушены противопожарные разрывы, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью его доверительницы. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Урмансов Е.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Урмансов Ф.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Бимеева М.Х. и Степановой К.Л. не согласился и пояснил, что <дата> по договору купли-продажи Урмансовым Е.Ф. был приобретен земельный участок с домом по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Впоследствии, в виду ветхого состояния приобретенного дома, была произведена его реконструкция, в ходе которой был укреплен фундамент, перенесены и возведены из кирпича обветшавшие стены, увеличена этажность, в результате чего площадь здания увеличилась. В связи с произведенными изменениями была произведена перерегистрация этого объекта недвижимости в Управлении Росреестра Самарской области. Таким образом, он считает, что данный объект недвижимости был приобретен им на законном основании и право собственности на него оформлено и зарегистрировано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истцов о том, что в результате реконструкции здания была нарушена граница смежного земельного участка, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, также не соответствуют действительности, поскольку принадлежащий ему участок и участок, принадлежащий Бимееву М.Х., поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные, без проведения межевания, и соответственно, границы между данными участками не были определены. Более того, в государственном кадастре недвижимости прямо зарегистрировано наложение друг на друга границ его участка и границ соседнего земельного участка, принадлежащего Бимееву М.Х. Таким образом, невозможно определить, где заканчивается его участок и начинается участок, принадлежащий истцу Бимееву М.Х. Согласно акта проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной <дата> земельным отделом КИО Администрации г.о. Сызрань, нарушений земельного законодательства в части самовольного захвата земли не было выявлено. В 2004-2005 годах при проведении кадастровых работ произошла кадастровая ошибка, в результате которой участок значительно сузился. Таким образом, у него отняли более 20 кв.метров площади. Права Степановой И.Л. возведением жилого дома также не нарушены, поскольку расстояние между его домом и домом, принадлежащим Степановой К.Л., расположенным непосредственно на границе их участков, составляет 1,4 метра. Ссылка на нарушение противопожарных разрывов является необоснованной, поскольку на земельном участке, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, каких-либо построек принадлежащих истцу Степановой К.Л., на праве собственности нет, а совокупная площадь участка Степановой К.Л. и его участка равна 437,5 кв.метров, что явно меньше норматива 800 кв.метров, в связи с чем величина противопожарных разрывов между ними не регламентируется. Кроме того, считает заявленное требование о сносе принадлежащего ему на праве собственности дома явно несоразмерным заявленным требованиям, поскольку истцы даже не ставили вопрос о возможности устранения заявленных ими нарушений каким-либо иным соразмерным способом (к примеру, путем реконструкции здания), а заведомо требуют явно завышенных мер правовой защиты в виде сноса всего строения.

Представитель ответчика Урмансова Е.Ф. по доверенности Христиан О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Бимеева М.Х., Степановой К.Л. не согласилась и пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, при рассмотрении дела не были доказаны. Действительно Урмансовым Е.Ф. при строительстве дома на земельном участке по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, были нарушены СНиП и СП, но между тем в судебном заседании не доказано, что это строение угрожает жизни и здоровью людей, в том числе и истцов. Считает заключение экспертов не полным, поэтому оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. В представленном заключении КИО Администрации г.о. Сызрань указано, что никаких норм земельного законодательства Урмансовым Е.Ф. не было нарушено, а также о том, что данный объект недвижимости является жилым домом. Считает, что поскольку границы земельного участка Бимеева М.Х. не были установлены и не было проведено его межевание, то в настоящее время говорить о том, что именно границы участка принадлежащего Бимееву М.Х. были нарушены возведенным Урмансовым Е.Ф. жилым домом, преждевременно. Кроме этого по результатам данной экспертизы они имеют право предъявить иск к Степановой К.Л. о сносе ее дома.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань по доверенности Солощева М.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв, из которого следует, что заявленные требования Бимеева М.Х., Степановой К.Л. поддерживают, поскольку Урмансов Е.Ф. самовольно возвел жилой дом, а в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань за разрешением на строительство или реконструкцию жилого дома не обращался. При строительстве жилого дома Урмансовым Е.Ф. имеются нарушения Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от <дата> № ***, положений Земельного кодекса РФ в части обязательного соответствия объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, установленному градостроительному регламенту территориальных зон. Также Урмансов Е.Ф. не обращался за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предоставление которого разрешается на заседании Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа Сызрани и подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Кроме того, имеются нарушения пп. 5.3.4 п. 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», запрещающих возводить жилые дома ближе 3 метров, а хозяйственные постройки ближе 1 метра от границ с соседними земельными участками. Просила рассмотреть дело без ее участия, а заявленные требования Бимеева М.Х., Степановой К.Л. удовлетворить.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань по доверенности Овтина Е.В. в судебное заседание не явилась, сообщив по телефону о рассмотрении дела без её участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив специалиста Нуждова Е.В., проверив письменные материалы дела, считает исковые требования Бимеева М.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Степановой К.Л. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий :

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или иное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом, исходя из положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна ступившим последствиям такой зашиты.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В судебном заседании установлено, что истцу Бимееву М.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 413 кв.метров, с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Истцу Степановой К.Л. (до перемены имени и отчества Степановой И.А.) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 237,50 кв.метров, с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Ответчик Урмансов Е.Ф. является собственником земельного участка, площадью 200 кв.метров, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В судебном заседании также установлено, что в 2013 году без получения необходимых разрешений Урмансов Е.Ф. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возвел трехэтажный жилой дом с мансардой и подвалом по периметру здания общей площадью 413,7 кв.метров, что подтверждается сведениями КСиА Администрации г.о. Сызрань от <дата>, сведениями КИО Администрации г.о. Сызрань от <дата>, техническим паспортом по состоянию на <дата>, кадастровым паспортом от <дата>, право собственности Урмансова Е.Ф. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Однако, из материалов дела следует, что фактически на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Урмансову Е.Ф., расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, возведен жилой дом общей площадью 696,4 кв.метров, количество этажей - 5, в том числе надземных этажа - 3, подземный этаж – 1, мансардный этаж - 1, что подтверждается кадастровым паспортом здания от <дата>, уведомлением о приостановлении государственной регистрации от <дата>, кадастровой выпиской здания № *** от <дата>, актом проверки соблюдения требований земельного законодательства № *** от <дата>.

Судом было установлено, что в ходе проведенных ООО «Статус» межевых работ было выявлено, что на земельный участок, кадастровый № ***, принадлежащий на праве собственности Бимееву М.Х., расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, частично накладывается объект капитального строительства, самовольно возведенного ответчиком Урмансовым Е.Ф. на смежном земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, площадь наложения составляет 6,34 кв.метра, что соответствует точкам 7, 8, 9 на топографической съемке, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Статус» Нуждова Е.В. от <дата> и его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела по существу.

Определением Сызранского городского суда от <дата> была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> установлено, что фактическое местоположение здания, а именно жилого дома, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с кадастровым номером № ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ***, не соответствует внесенным сведениям в Государственный кадастр недвижимости. При помощи геодезического оборудования, были определены фактические координаты узловых и поворотных точек здания. Сопоставив сведения полученные из ГКН (кадастровая выписка на здание № *** от <дата>) и фактические координаты узловых и поворотных точек здания, было выявлено, что фактическое местоположение здания не совпадает со сведениями внесенными в ГКН (Приложение № ***). Фактическое местоположение здания с кадастровым номером № *** выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № ***, и накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером № ***. Площадь наложения составила 9,75 кв.метров.

Требованиям СНиП, СанПиН и иным нормативно-правовым актам РФ здание, расположенное по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, не соответствует, поскольку выявлены нарушения : разрешение на строительство здания не выдавалось (не выполнено решение Думы г.о. Сызрань от <дата> № *** «О Правилах землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области»); не выполнены требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее : от усадебного, одно- двухквартирного блокированного дома – 3 м; п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП <дата>-89*); Таблицы 1 «СП 4.13130.2013. Система противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объекты зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пункты 2,3,6,9,13 статьи 56 Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области.    

Действительную площадь здания, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и его этажность, проверить не представилось возможным, поскольку на момент исследования допуск был обеспечен только по территории земельного участка, а внутрь здания для проверки площади и этажности доступ был ограничен. Выше 3-го этажа здания зафиксированы светопрозрачные конструкции и с дворового фасада, выше 3-го этажа оконные конструкции из ПВХ. Проверить наличие эксплуатируемых помещений также не представилось возможным.

Действительные границы земельного участка, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, определить не возможно, т.к. его границы не закреплены на местности. Земельный участок не огорожен по всему периметру, таким образом, не представляется возможным определить, соответствуют ли действительные границы земельного участка данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам.    

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № *** установлены в виде координат узловых и поворотных точек внесенным в ГКН. Сопоставив внесенные в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № *** и фактические границы здания расположенного на земельном участке по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, выявлено, что здание накладывается на земельный участок № *** (сведения о котором внесены в ГКН), площадь наложения составляет 9,75 кв.метров. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ***, определены, но не все, т.к. граница со смежным участком с кадастровым номером № *** не закреплена на местности, ограждение между этими участками отсутствует. Остальные фактические границы земельного участка с кадастровым номером № *** не совпадают со сведениями внесенными в государственный кадастр недвижимости (Приложение № ***).

Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами № *** и № *** пересекаются. Площадь наложения незначительна и составляет 0,0064 кв.метра. Остальные границы между собой не пересекаются и расстояния между ними достигают до 0,5 метра.

Сопоставив сведения государственного кадастра недвижимости на эти земельные участки с фактическим местоположением здания, расположенного на земельном участке по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, кадастровый № ***, было определено, что здание частично накладывается на земельный участок, с кадастровым номером № ***, площадь наложения составляет 6,05 кв.метра. Из землеустроительного дела № ***, следует, что на момент проведения землеустроительных работ, здание, расположенное по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, существовало в границах этого земельного участка, однако при проведении экспертизы было выявлено, что фактическое местоположение здания частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № ***, из чего можно сделать вывод, что при проведении землеустроительных работ в 2004 году была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № *** и здания расположенного на этом земельном участке. Кроме того, согласно землеустроительного дела № *** на земельный участок с кадастровым номером № ***, лист № *** следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № *** проходит по забору домовладения № ***А по <адрес> г. Сызрани, что не соответствует фактическим данным, полученным при проведении экспертизы, что свидетельствует об ошибке в определении местоположении границ землепользования участка с кадастровым номером № ***.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами № *** и № *** пересекаются (кадастровый паспорт от <дата>), площадь наложения незначительна и составляет 0,0064 кв.метра. Однако, фактическое местоположение возведенного ответчиком Урмансовым Е.Ф. здания расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, не совпадает со сведениями внесенными в ГКН и выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № ***, а также накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером № ***, принадлежащий на праве собственности истцу Бимееву М.Х., расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, площадь наложения составила 9,75 кв.метров.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной стройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

С учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бимеева М.Х. о сносе самовольного строения по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, поскольку данная постройка ответчиком Е.Ф. была возведена без получения разрешения на строительство или реконструкцию, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися, в том числе, в Правилах землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области, утв. решением Думы г.о. Сызрань от <дата> № ***, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), Таблице 1 «СП 4.13130.2013. Система противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объекты зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что в судебном заседании не отрицалось представителями ответчика Урмансова Е.Ф. – Урмансовым Ф.Ф. и Христиан О.В., поскольку, как было выявлено и подтверждено кадастровой выпиской здания № *** от <дата>, имеются нарушения в части максимальной этажности возведенного строения (5 этажей, в том числе 1 подземный этаж, 1 мансардный этаж); имеются нарушения в части расположения строения на земельном участке с превышением допустимой площади застройки в размере 60% - фактически размер площади застройки составляет 82,9%, и не соответствия зарегистрированной площади здания – 413,7 кв.метров, фактической – 696,4 кв.метров, что, несмотря на осуществление ответчиком Урмансова Е.Ф. ограничения в доступе административных органов и экспертов при производстве экспертизы в здание для проведения осмотра, что подтверждается актами проверки соблюдения требований земельного законодательства № *** от <дата>, № *** от <дата>, а также заключением экспертов ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> о наружном осмотре здания.

Судом установлено, что на территории городского округа Сызрань предельный минимальный размер земельных участков закреплен Решением думы г.о. Сызрань от <дата> № *** "О предельных нормах предоставления земельных участков на территории г.о. Сызрань" и для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.метров.

Учитывая, что площадь земельного участка, принадлежащего Урмансову Е.Ф., расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, составляет 200 кв.метров, а площадь застройки составляет 165,76 кв.метров, то есть 82,9% от общей площади земельного участка, то ответчик Урмансов Е.Ф. в соответствии ст. 40 ГрК РФ должен был обратиться в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа Сызрань с заявлением по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, однако Урмансов Е.Ф. с указанным заявлением в Комиссию не обращался и никаких мер для легализации постройки не предпринял, что не отрицалось в судебном заседании представителями Урмансова Е.Ф. – Урмансовым Ф.Ф. и Христиан О.В.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что здание, возведенное Урмансовым Е.Ф., по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, частично располагается на земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Бимееву М.Х., что свидетельствует о нарушении возведенной постройкой права собственности истца Бимеева М.Х. Площадь наложения составляет 9,75 кв.метров, которая является существенной, что подтверждено заключением экспертов ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>

Более того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами на землю, видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, является под индивидуальное строительство жилого дома, однако, в данном здании располагаются нежилые помещения, что подтверждается актом обследования земельного участка от <дата> В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика Урмансова Е.Ф. по доверенности Урмансовым Ф.Ф. было заявлено, что здание используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Однако, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства на основании распоряжения Администрации г.о. Сызрань от <дата> доступ инспектора в помещения, расположенные на первом этаже, был ограничен, а по двум другим этажам и мансардному этажу нарушение земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка выявлено не было. В ходе проведения экспертизы на основании определения Сызранского городского суда от <дата> доступ экспертов ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в здание по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, собственником Урмансовым Е.Ф. также был ограничен, в связи с чем проверить наличие эксплуатируемых помещений экспертам не представилось возможным. Однако, из представленных стороной истца Бимеева М.Х. фотоматериалов и пояснений представителя истца Бимеева М.Х. по доверенности Жаровой Е.А. следует, что по состоянию на <дата> помещения первого этажа здания по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, использует Предприятие общественного питания «Love Суши», которое ссылается на указанный адрес своего местонахождения в информационном стенде режима работы и на своей страничке в социальных сетях.

Доводы представителя ответчика Урмансова Е.Ф. по доверенности Урмансова Ф.Ф. о том, объект недвижимости по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, был приобретен им на законном основании и после строительства нового дома право собственности на него в 2013 году оформлено и зарегистрировано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Бимеева М.Х., поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы представителя ответчика Урмансова Е.Ф. по доверенности Урмансова Ф.Ф. о том, что в государственном кадастре недвижимости прямо зарегистрировано наложение друг на друга границ его участка и границ соседнего участка, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в связи с чем невозможно определить, где заканчивается его участок и начинается участок, принадлежащий истцу Бимееву М.Х., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные утверждения не соответствуют материалам дела и опровергаются заключением экспертов ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>, которым установлено, что по сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами № *** и № *** пересекаются, площадь наложения незначительна и составляет 0,0064 кв.метра, что также подтверждается кадастровым планом территории от <дата> При этом, имея незначительную площадь наложения земельных участков по данным ГКН, Урмансов Е.Ф. возвел принадлежащее ему спорное здание, допустив наложение на земельный участок Бимеева М.Х. в размере 9,75 кв.метров, то есть намного превышающее площадь наложения земельных участков по данным ГКН.

Доводы представителя ответчика Урмансова Е.Ф. по доверенности Урмансова Ф.Ф. о том, что актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от <дата> не установлено самовольного захвата земельного участка истцов опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>

Доводы представителя ответчика Урмансова Е.Ф. по доверенности Христиан О.В. о том, что заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> является недопустимым доказательством в виду своей неполноты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение выполнено в рамках поставленных перед экспертным учреждением вопросов экспертами, имеющими соответствующее высшее профессиональное образование и необходимый стаж работы по специальности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Урмансова Е.Ф. по доверенности Урмансова Ф.Ф. о том, что в 2004-2005 гг. при проведении кадастровых работ произошла кадастровая ошибка, в результате которой его земельный участок значительно сузился, в связи с чем он потерял более 20 кв.метров площади, поскольку в 2009 году он приобрел земельный участок площадью 200 кв.метров, все его доводы об иной площади земельного участка по адресу : г. Сызрань, <адрес>, правового значения не имеют и ничем не подтверждены.

Доводы представителя ответчика Урмансова Е.Ф. по доверенности Урмансова Ф.Ф. о том, что заявленное истцами требование о сносе самовольно возведенного строения несоразмерно нарушенному праву истца Бимеева М.Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что собственник земельного участка может требовать восстановления нарушенного права, в том числе путем сноса самовольно возведенных на его земельном участке строений. Ответчиком Урмансовым Е.Ф. и его представителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств того, что нарушенное право истца Бимеева М.Х. возможно восстановить каким-либо иным способом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное здание, самовольно возведенное Урмансовым Е.Ф., границы земельного участка, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, принадлежащего на праве собственности Степановой К.Л., не пересекает, тем самым не нарушает права собственности истца Степановой К.Л. Сам себе факт возведения самовольного строения с нарушением требований пожарной безопасности безусловным доказательством нарушения прав и интересов истца Степановой К.Л. не является, а кроме этого какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены доводы Степановой К.Л.

Доводы представителей истца Степановой К.Л. по доверенности Жаровой Е.А. и Байбикова Г.Г. о том, что возведением спорного здания с нарушением противопожарных норм создается угроза жизни и здоровью граждан, в том числе Степановой К.Л., в случае возникновения пожара, носят предположительный и вероятностный характер, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данные доводы представителями истца Степановой К.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца Степановой К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилого дома, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бимеева М. Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилого дома удовлетворить.

Обязать Урмансова Е. Ф. устранить препятствия в пользовании Бимеевым М. Х. земельным участком, кадастровый № ***, расположенным по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, путем проведения мероприятий по сносу жилого дома, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Исковые требования Степановой К. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилого дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.