Приговор по делу № 1-17/2020 (1-222/2019;) от 27.12.2019

Дело № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 27 января 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Щелокова А.Г.,

подсудимого Волкова С.В.,

защитника, адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова С.В., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка (возраст ... лет), рабочего ООО «...», имеющего начальное профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого

- 27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июня 2018 г., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 6 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Волков С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Волков С.В., достоверно зная о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 марта 2018 г., вступившего в законную силу 7 апреля 2018 г., 20 ноября 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком ..., в 17 часов 15 минут на 7 км. +100 метров автодороги ..., не справился с управлением и допустил дорожно - транспортное происшествие, столкновение со встречно движущимся автомобилем ВАЗ-21102 г.н. .... В 18 часов 25 минут прибывшим на место ДТП нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Волков С.В. на основании признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «...» (заводской номер ...). Пройти освидетельствование Волков С.В. отказался, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование № ..., однако, выполнить законное требование сотрудника ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков С.В. отказался.

В ходе предварительного расследования Волков признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий для проведения дознания в сокращенной форме согласно требованиям ст. ст. 226.1, 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имелось. Производство предварительного расследования произведено в сокращенной форме дознания.

Подсудимый Волков с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, адвокат Виноградов В.В., государственный обвинитель Щелоков А.Г. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова С.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, совершенное Волковым, относится к категории преступления небольшой тяжести. Учитывая категорию совершенного преступления положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Волкова С.В. суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что совместно с ним проживают двое несовершеннолетних детей супруги, в воспитании и содержании которых Волков принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства Волков С.В. характеризуется удовлетворительно.

По месту работы в ООО «...» Волков С.В. характеризуется с положительной стороны, инициативен, исполнителен, ответственен за принятые решения, взысканий, поощрений, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

В группе учета либо на диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» Волков не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, инвалидности не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Волкова и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основываясь на вышеперечисленных данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, суд полагает, что достижение целей наказания возможно и при условном осуждении Волкова к лишению свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он твердо встал на путь исправления.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья Волкова, его возраст, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Волкова С.В. на стадии проведения дознания по делу в сумме 3060 рублей и в ходе судебного заседания в размере 4 250 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

приговорил:

признать Волкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного Волкова С.В. обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком,

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Волкову С.В. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Волкова в период проведения дознания по делу в размере 3060 руб. и в судебном заседании в размере 4 250 руб. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                          С.Н. Шерягина