Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2013 ~ М-1883/2013 от 04.07.2013

Дело № 2 – 1612 / 2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.М.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием:

истца Никитиной З.П.,

представителя истца Курасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной З. П. к Королёвой Ю. С. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления жилого дома,

у с т а н о в и л:

Никитина З.П. обратилась в суд с иском к Королёвой Ю.С., в котором, с учётом последующего уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта из-за затопления жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере 37151,15 рублей; плату за пользование данным жилым домом за период с 01.01.2013 по 15.03.2013 в сумме 16250 рублей; убытки в виде стоимости использованной ответчиком электроэнергии в размере 16278,47 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 6500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2582,89 рублей и оплате экспертизы в сумме 13000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.10.2009 между истцом и ответчиком подписан договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., сроком на 11 месяцев. Впоследствии данный договор продлялся ими ежегодно, последний раз был продлён до 03.06.2013. В начале апреля 2013 года ей позвонил племянник Кузьменко А.В. и сообщил, что из-под дома течёт вода, а наниматель (ответчик) в доме отсутствует, мер по устранению затопления не принимается. 15.04.2013 истцом в присутствии соседей был составлен акт о затоплении дома, причиной которого стало перемерзание воды в кране и в трубах подачи холодной воды, поскольку ответчик перестала отапливать жилой дом. Как выяснилось, ответчик, не желая оплачивать арендную плату, освободила тайком данное жилое помещение в начале января 2013, не уведомив об этом истца. Впоследствии и до сих пор ответчик скрывается от истца, не желая возмещать ущерб. Просит взыскать с ответчика причинённый истцу ущерб.

В судебном заседании истец Никитина З.П. исковые требования поддержала в заявленном объёме и по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении которого она настаивала. Дополнила, что ответчик с членами своей семьи покинули её дом в середине марта 2013 года, о чём она узнала от племянника.

Представитель истца Курасов И.В., действующий на основании доверенности серии 70 АА № 0426394 от 20.07.2013, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что факт затопления дома в марте 2013 года из-за перемерзания воды в трубах подтвержден соответствующим актом, в связи с чем исковые требования обоснованы и законны.

Ответчик Королёва Ю.С. в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры по её извещению о времени и месте рассмотрения дела. Из телефонограммы от 19.08.2013 следует, что Королёва Ю.С. извещена о дате судебного заседания через её мать Королёву Л.Г., что согласно ст. 115 ГПК РФ является надлежащим извещением. Однако в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

При таких обстоятельствах суд, с учётом мнения истца и её представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никитиной З.П. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Никитина З.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., приобретённого ею на праве наследования. Данный факт подтверждается свидетельством о праве наследования по закону серии ... от ..., выпиской № 069:401/2006-144671 от 14.04.2006 из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Из заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0474/13 от 30.04.2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее действию третьих лиц) жилого дома, расположенного по адресу: ..., на дату осмотра 19.04.2013 составляет 37151,15 рублей. Причинами полученных повреждений являются, в том числе, повреждения строительных конструкций получены в результате протечки при разрыве корпуса шарового крана системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ..., вероятной причиной разрыва корпуса шарового крана системы водоснабжения, могли послужить как дефект металла, так и замораживание участка трубопровода и шарового крана при отсутствии циркуляции рабочей жидкости в системе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение иска и его размера не представила.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд находит требования Никитиной З.П. в части возмещения причинённого ущерба подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из следует, что

Согласно ст. 674, ч. 2 ст. 677 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

На основании договора найма от 03.10.2009 Никитина З.П. предоставила в пользование Королёвой Ю.С. и членам её семьи жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Согласно абз. 1 п. 1.5 договора плата за данное жилое помещение установлена в сумме 6500 рублей в месяц.

Из п. 3.3 договора следует, что наниматель вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть настоящий договор с письменным предупреждением наймодателя за один месяц.

По утверждению истца, ответчиком Королёвой Ю.С. указанные условия договора найма от 03.10.2009 и нормы ГК РФ были нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6500 рублей (п. 3.3 договора) и платы за проживание в указанном жилом доме ответчика вместе с членами семьи в период с 01.01.2013 по 15.03.2013 в сумме 16250 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить коммунальные платежи.

Согласно абз. 3 п. 1.5 договора найма от 03.10.2009 оплата электроэнергии производится за счёт нанимателя.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту от 15.04.2013, составленному истцом в присутствии соседей, справке взаиморасчётов за потреблённую электроэнергию ОАО «Томскэнергосбыт» по состоянию на 18.04.2013, долг за неоплаченную электроэнергию в доме, расположенном по адресу: ..., с января 2010 по март 2013 (период проживания ответчика в данном доме), составляет 16278,47 рублей.

Данное требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости использованной электроэнергии в сумме 16278,47 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2582 рубля 89 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 28.05.2013 на вышеуказанную сумму.

Помимо непосредственного ущерба, причиненного имуществу истца, ею для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с необходимостью проведения оценки стоимости причиненного ущерба, на что ею было потрачено 13000 рублей.

Факт несения истцом названных расходов подтверждается договором № 0474/13 на оказание услуг по оценке от 16.04.2013, а также квитанциями от 16.04.2013 и 19.04.2013 на суммы 1000 рублей и 12000 рублей соответственно. Следовательно, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные расходы в сумме 13000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Исковые требования Никитиной З. П. к Королёвой Ю. С. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления жилого дома, расположенного по адресу: ..., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Королёвой Ю. С. в пользу Никитиной З. П.:

u      37151,15 рублей – стоимость восстановительного ремонта из-за затопления жилого дома;

u      16250 рублей – плату за пользование жилым домом за период с 01.01.2013 по 15.03.2013;

u      16278,47 рублей – убытки в виде стоимости использованной ответчиком электроэнергии;

u      6500 рублей – убытки в виде упущенной выгоды;

u      2582,89 рублей - расходы по оплате госпошлины;

u      13000 рублей – расходы по оплате экспертизы,

а всего: 91762 (девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 51 копейка.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения настоящего решения суда вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об отмене решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.М. Дорохина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2013.