Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 (2-1300/2021;) ~ М-1200/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-160/2022 24RS0057-01-2022-001464-39

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                       г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием: истца Кустенко Е.Е., представителя истца Бублик О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Низких А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - Лукина Н.В. (по доверенности от 21.02.20220), Ткаченко С.А. (по доверенности от 19.09. 2022), Администрации города Шарыпово - Корнейчук В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустенко Е.Е. к Максимов А.А. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Кустенко Е.Е. обратилась в суд с иском к Максимов А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 120 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истцу по праву собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 14 октября 2021 года квартира истца была залита водой из <адрес> указанном доме, в которой проживает недееспособный ФИО2, его опекуном назначен ФИО2 А.А. В результате залива в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 120 000 рублей. Виновным лицом в причинении ущерба истец считает опекуна Максимов А.А., причиной затопления – неисправность стиральной машины в квартире, в которой проживает ФИО2 Кроме того, за оценку причиненного ущерба истцом уплачено 7000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кустенко Е.Е. – Бублик О.В. (по доверенности) поддержал исковые требования по тем же основаниям, при этом уменьшил размер исковых требований в части возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, до 80 426 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика Максимов А.А. - Низких А.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что ФИО2 А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, его вина в причинении ущерба истцу не доказана. Заявленные истцом судебные расходы считает чрезмерно завышенными и неразумными. Кроме того, полагает, что квартира истца заливалась неоднократно, в связи с чем невозможно определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате обстоятельств, указанных истцом по делу.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - Ткаченко С.А. (по доверенности) в судебном заседании возражений по иску не имел и пояснил, что залив квартиры произошел по причине повреждения сливного шланга стиральной машины в квартире по адресу: <адрес>.

Истец Кустенко Е.Е., ответчик ФИО2 А.А., представитель третьего лица Администрации города Шарыпово, привлеченная судом к участию в деле в качестве третеьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межакова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. Кустенко Е.Е., Межакова Н.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела,, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Кустенко Е.Е., ответчика Максимов А.А., представителяАдминистрации города Шарыпово, третьего лица Межакова Н.А.

Заслушав представителей сторон по делу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1. ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Кустенко Е.Е. является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного панельного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги (л.д.10-16).

    По решению Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 ноября 1998 года по делу № ФИО2 признан недееспособным (л.д.139).

    По распоряжению Администрации города Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном над ФИО2 назначен Максимов А.А. (ответчик по делу) (л.д.138).

    Как следует из выписки из домовой книги, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

    Согласно данным выписки из ЕГРН квартира по указанному адресу находилась в собственности ФИО7 (л.д.156-157).

    Из свидетельства о рождении 11-ВЛ № следует, что ФИО8 является матерью ШелеханьМ.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика Низких А.В.

    Согласно свидетельству о смерти 11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

          Таким образом, ШелеханьМ.Н. после смерти его матери ФИО7 является наследником по закону первой очереди.

           Из объяснений представителя ответчика Низких А.В. в судебном заседании следует, что иных наследников не имеется, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ШелеханьМ.Н. в лице его законного представителя опекуна Максимов А.А. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не обращался.

          Вместе с тем, согласно п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Поскольку ШелеханьМ.Н. как на день смерти ФИО7, так и после проживал в квартире, принадлежащей при жизни наследодателю ФИО7, он считается лицом, принявшим наследство в виде квартиры по указанному адресу.

    Из поступившей 14 октября 2021 года он-лайн в диспетчерскую жилищно-коммунального хозяйства заявки следует, что    Кустенко Е.Е. сообщила о затоплении ее квартиры из квартиры сверху.В качестве причины затопления в обработанной электронной заявке указана неисправность стиральной машины в <адрес> (л.д.17),

    Прибывший 14 октября 2021 года в <адрес>, в которой проживает ШелеханьН.Г., на основании наряд-задания сантехник ООО «ПЖКХ» установил причину затопления - неисправность стиральной машины (л.д.18).

    Третье лицо Межакова Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она приходит к ФИО15 для оказания социальной помощи. В октябре 2021 года она была у ФИО15, включила стиральную машину, сливной шланг в поле ее зрения не попадал, никаких неисправностей она не обнаружила.

    Из акта обследования жилищного фонда ООО «ПЖКХ» от 15 октября 2021 года следует, что затопление произошло из <адрес> по халатности жильцов (сломался слив от стиральной машинки), собственник был дома в момент затопления. На потолке кухни были установлены подтеки, обои отошли от стен, намок линолеум на полу кухни и коридора (л.д.19).

    По содержанию акта все повреждения были свежими, данных о наличии застаревших подтеков в акте не содержится.

    Представитель истца Бублик О.В. в судебном заседании пояснил, что квартира истца в момент затопления из <адрес> была после ремонта, никаких повреждений не имелось.

    Как следует из заключения эксперта №/Ж, в квартире истца по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, м-он Пионерный, д. 1, кв. 27 имеются дефектыстен в виде разводов, отслоения обоев: на кухне – на площади 9 кв.м., в зале – на площади 7 кв.м., в коридоре – на площади 2,5 кв.м.; дефекты потолка в виде трещин шпаклевки - на кухне – на площади 6 кв.м., в зале – на площади 3 кв.м.; дефекты пола после намокания - коробление линолеума в коридоре - на площади 5 кв.м.Возможной причиной возникновения указанных дефектов является затоплениев результате попадания воды из жилого помещения, находящегося сверху исследуемого объекта экспертизы (из кухни <адрес>). Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 80 426 рублей 27 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами по делу заключение не оспорено и не опровергнуто.

    Кроме того, истцом Кустенко Е.Е. были понесены убытки в связи с проведением оценки ущерба, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 7000 рублей.

    Истцом предоставлено отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость ущерба от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определена в сумме 120 000 рублей.

    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ущерба по вине ответчика, а также доказан размер причиненного в результате залива квартиры ущерба, составляющий 80 426 рублей 27 копеек (стоимость восстановительного ремонта) и 7000 рублей (убытки, понесенные в связи с досудебным определением размера причиненного ущерба.

    Отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчик ФИО2 А.А. не доказал.

Поскольку ФИО2 А.А. является опекуномФИО2, который в силу своей недееспособности не мог обеспечить исправность принадлежащего ему имущества (стиральной машины), в результате был причинен материальный вред истцу Кустенко Е.Е., в соответствии со ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 А.А. обязан возместить причиненный истцуКустенко Е.Е. ущерб и является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании приведенных правовых норм, доводы представителя Низких А.В. суд отклоняет как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец Кустенко Е.Е. уплатила государственную пошлину в сумме 3600 рублей (согласно чеку-ордеру (л.д.7), внесла оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

      С учетом уменьшения размера исковых требований истцом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2574 рубля 62 копейки ( 3200 +2% от ( 127 000 – 100 000) = 3740; 874216,27х 100% / 127 000 = 68,84 %; 3740х 68,84 % = 2574,62 руб.).

       Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком Максимов А.А. в полном объеме, в сумме 15 000 рублей.

        Кроме того, в суде интересы истца представлял Бублик О.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) и доверенности (л.д.114).

        За оказанные юридические услуги истец уплатила представителю Бублик О.В. 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

          Представитель Бублик О.В. составил исковое заявление и ходатайства, принимал участие как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с Максимов А.А. в пользу Кустенко Е.Е.    в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя20 000 рублей; заявленные судебные расходы в сумме 30 000 рублей. по мнению суда, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 37 574 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кустенко Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Максимов А.А. (<данные изъяты>) в пользу Кустенко Е.Е. <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 80 426 рублей 27 копеек, в возмещение убытков 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов 37 574 рубля 62 копейки, а всего 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>