Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2018 ~ М-2554/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3668\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Москалева О.А., представителя ответчика Лапонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачина А. И., Пачиной О. А. к Штро Н. Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд для решения вопросов об эвакуации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на 58 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением Штро Н.Н., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением Пачина А.И., принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Штро Н.Н., управлявшей автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившей Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением Красновишерского районного суда по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Штро Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, лобового стекла, правого зеркало, передней панели, задней правой стойки, передней левой стойки, повреждено лакокрасочное покрытие на заднем правом крыле, поворотник с правой стороны разбит, правой передней стойки.

При подготовке к рассмотрению административного дела в отношении Штро Н.Н. в ГИБДД <адрес> и в Красновишерском районном суде Пачин А.И. заключил с Пермской объеденной краевой коллегией адвокатов соглашение на оказание юридической помощи и оплатил -СУММА1-

Юридическая помощь по административному делу осуществлялась в виде: консультирования, изучение представленных документов и материалов, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, запросы в компетентные и иные органы и организациях сведения необходимые для оказания надлежащей юридической помощи по настоящему делу, подбор и систематизация нормативно-правовой базы необходимой по настоящему делу, обеспечение квалифицированной юридической помощи, подготовка необходимых документов в правоохранительные органы и другие организации, составление жалоб, ходатайств и других документов правового характера, участие в качестве представителя при проведении административного расследования и в судах разных уровней.

ДД.ММ.ГГГГ - участие в процессуальных действиях Красновишерского ГИБДД, что подтверждается отметкой в получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях Красновишерского районного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании Пермского краевого суда, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, занятость составила 4 дня, с выездом в другой город и 1 день – Пермский краевой суд.

Кроме того, представитель Пачина А.И. – адвокат Москалев О.А. выезжал из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях и процессуальных действиях ГИБДД. Пачин А.И. оплачивал расходы на проезд:

Выезд в <адрес>, расстояние 341 кв.м., общий пробег 628 кв.м. Расходы на бензин на 1 поездку -СУММА2-, на 4 проезда -СУММА3-

Таким образом, расходы на бензин составляют -СУММА3-

В связи с дорожно-транспортным происшествием Пачина О.А. была вынуждена выезжать в <адрес> и в <адрес> по вопросам связанными с эвакуацией автомобиля и др. На проезд Пачина О.А. потратила -СУММА4-

С учетом изложенного истец Пачина О.А. просила взыскать со Штро Н.Н. в счет возмещения расходов на проезд в <адрес> и в <адрес> по вопросам связанных с эвакуацией автомобиля и иные расходы – 4 982,00 руб.

Истцы Пачин А.И. и Пачина О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2018г. по гражданскому делу № 2-1927\2018 постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -СУММА7-, расходы по оплате автостоянки в размере -СУММА8-

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА9-

Взыскать с Штро Н. Н. в пользу Пачина А. И. компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-

Взыскать с Штро Н. Н. в пользу Пачиной О. А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-

В удовлетворении остальной части исковых требований Пачина А. И., Пачиной О. А., ФИО1 к Штро Н. Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2018г. исковые требования Пачина А.И., Пачиной О.А. к Штро Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд для решения вопросов об эвакуации было выделено в отдельное производство.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2018г. по гражданскому делу № 2-1927\2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на 58 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением Штро Н.Н., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением Пачина А.И., принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Штро Н.Н., управлявшей автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившей Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением Красновишерского районного суда по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Штро Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, лобового стекла, правого зеркало, передней панели, задней правой стойки, передней левой стойки, повреждено лакокрасочное покрытие на заднем правом крыле, поворотник с правой стороны разбит, правой передней стойки.

Установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-1927\2018 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца Пачина А.И. о взыскании со Штро Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА1- суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Пермской объеденной краевой коллегией Москалевым О.А. и Пачиным А.И. заключен договор на оказание юридической помощи. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА1- (л.д. 8-9). Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА12-, серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА12- (л.д. 10).

Суд не принимает во внимание ссылку на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение регулирует отношения между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, тогда как размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется судом, исходя из принципа разумности, вне зависимости от установленных коллегией адвокатов (адвокатской палатой) расценок на юридические услуги.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА13-

Рассматривая требования истца Пачиной О.А. о взыскании со Штро Н.Н. расходов на проезд для решения вопросов об эвакуации в размере -СУММА4-, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку данный вид расходов был понесен истцом, при причинении ему вреда, обусловленный страховым случаем и необходимый для реализации потерпевшим права на получение возмещения, то он мог быть предъявлен к страховой компании, и, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств необходимости несения иных расходов не связанных с эвакуацией а\м суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Штро Н. Н. в пользу Пачина А. И. в счет возмещения расходов на представителя в размере 18 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              О.Ю. Федотов