Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2014 ~ М-744/2014 от 05.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                          31 октября 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца Парамонова А.Ю.,

его представителя адвоката Ковалик М.Д.,

представителя ответчика Брагина А.В.,

прокурора Зиляновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А. Ю. к открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он работал в открытом акционерном обществе «Севуралбокситруда (далее - СУБР) в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста цеха материально-технического снабжения.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. О том, что он будет находиться на больничном именно с ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность своего руководителя Кузнецову С.М. Оформление листка нетрудоспособности было связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены процедуры в кабинете ЛФК с ДД.ММ.ГГГГ года. Он просил Кузнецову С.М. отпускать его на один час с ДД.ММ.ГГГГ на процедуры, но ему было отказано. Он пояснил, что в таком случае ему придется проходить процедуры на больничном.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, в 13:30 часов, он отправил CMC-сообщение на телефон ФИО7 и на телефон ФИО20, который в тот день исполнял обязанности Кузнецовой С.М. Также ФИО20 он предупреждал ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него процедуры с ДД.ММ.ГГГГ года, и он будет на больничном.

Находясь на больничном, он был приглашен в отдел кадров, где сразу же сообщил о больничном листе, на что ему было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Он отказался от подписи в данном приказе, т.к. находился на больничном, о котором руководство знало на момент оформления приказа.

Через несколько дней, по почте, он получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении даты увольнения Парамонова А.Ю.

По окончании больничного листа ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, в которой он увидел две записи: № со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; № от ДД.ММ.ГГГГ также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ода № о том, что запись за номером № недействительна, трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По его письменному запросу была предоставлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из данного приказа следует, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе более четырех часов подряд, что подтверждается данными журнала операционной системы АРМ № и программы СКУД «PERCo-S-20», a также актом комиссии.

Он с данным приказом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе полный рабочий день и не совершал прогула. В соответствии с должностной инструкцией специалиста снабжения не следует, что он должен находиться 8 часов именно за компьютером, расположенном на его рабочем столе. На рабочий телефон ему Кузнецова СМ. не звонила. В свою очередь он в этот день общался с цехами по работе именно по рабочему телефону. Также он общался с поставщиками по своему сотовому телефону, что видно из детализации телефонных соединений за этот день, общался с ФИО20 В 15:50 часов он находился в здании управления СУБРа.

Считает также, что работодателем нарушена процедура увольнения и не подтвержден непосредственно сам факт прогула.

Просит признать незаконным и восстановить его на работе в должности специалиста цеха материально-технического снабжения.

В судебном заседании Парамонов А.Ю. и его представитель Ковалик М.Д. требования поддержали. Парамонов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 08:00 часов и находился на работе полный рабочий день. Выходил в банкомат, покурить на улицу, территорию управления СУБРа не покидал. Он работал согласно должностной инструкции, то есть общался с поставщиками, выполнял другую работу, конкретно что именно, не помнит. Компьютер у него отключался очень часто, считает, что его намеренно отключали от сети. Листок нетрудоспособности был оформлен ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом о пропускном режиме он не знаком. Членом профсоюза он не является.

Ковалик М.Д. полагала, что факт отсутствия Парамонова А.Ю. на рабочем месте более 4 часов подряд не доказан. С Кузнецовой С.М. у него личные неприязненные отношения. Согласно представленной детализации, телефон Парамонова А.Ю. был доступен.

Представитель ответчика Брагин А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Парамонов А.Ю. уволен за прогул. Данный проступок совершен им ДД.ММ.ГГГГ года. Он появился на работе к 08:00 часам. В 08:08 часов он покинул здание управления СУБРа. Эти сведения взяты из системы видеонаблюдения. Согласно положению о пропускном режиме, с которым ознакомлен Парамонов А.Ю. под роспись, вход в здание управления возможен исключительно через центральный пропускной пункт. Для этого каждому сотруднику выдана магнитная карта. С помощью этой карты фиксируется, в том числе, прохождение работника через турникет КПП. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел через эту систему выше 1 этажа. В дальнейшем он подошел к банкомату на 1 этаже со стороны запасного выхода. Этот выход используется исключительно работниками административно-хозяйственного отдела и специальных служб. Вход закрыт на кодовый замок. Пройти через эту дверь может только человек, знающий комбинацию цифр кода.

В 08:05 часов со стороны запасного выхода Парамонов А.Ю. подошел к банкомату, через 3 минуты ушел в сторону столовой. В этот день ни видеонаблюдение, ни КПП не зафиксировали передвижения истца ни на вход, ни на выход. Формально Парамонов А.Ю. до настоящего времени не вышел из здания управления СУБРа.

Из здания столовой он мог выйти только через служебный выход столовой, т.к.для посетителей вход в столовую с улицы открывается в 09:30 часов. Служебный вход в столовую также на кодовом замке, надо знать комбинацию цифр.

До 12:00 часов начальник цеха МТС Кузнецова С.М. предпринимала попытки найти Парамонова А.Ю., в том числе, по служебному телефону, пыталась войти в кабинет. Кабинет был закрыт, телефон не отвечал. Из сотрудников ЦМТС истца в этот день никто не видел, в том числе, в обеденный перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов. В 15:50 часов был открыт кабинет, где находится рабочее место Парамонова А.Ю. Там было пусто, компьютер был выключен. После этого Кузнецова, Парфенова и Егошина проверяли возле центрального КПП выход сотрудников ЦМТС до 17:30 часов. Парамонов А.Ю. из здания не вышел. Его не было на рабочем месте весь рабочий день. Какого-либо другого рабочего места у него нет. По своей трудовой функции он не может находиться в другом месте на территории предприятия. Поручение о выполнении задания вне пределов данного кабинета ему не выдавалось.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Парамонов А.Ю. не находился на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 7 и 8 июня), ему было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе. Он его не представил и с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный. Вышел с больничного ДД.ММ.ГГГГ года. У него повторно было истребовано письменное объяснение. Он его представил, указав в нем, что нарушения не совершал.

На тот момент были собраны доказательства отсутствия Парамонова А.Ю. на работе. Уважительности причин отсутствия представлено не было. В связи с этим было принято решение о его увольнении. Был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен окончательный расчет, внесена запись в трудовую книжку. Истец был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки. Он явился в отдел кадров, ознакомился с приказом, подпись об ознакомлении ставить отказался, заявил, что находится на больничном. Ему было предложено представить листок нетрудоспособности, и он ушел, сказав, что при себе листка нет. Листок нетрудоспособности он представил в 16:50 часов, ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим было принято решение об изменении даты увольнения Парамонова А.Ю. на дату после выхода с больничного. По выходу он был ознакомлен с приказом, ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Больничный ему был оплачен как штатному работнику, а не как бывшему.

Считает, что факт прогула подтвержден.

При издании приказа об увольнении было учтено, что Парамонов А.Ю. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) за то, что в рабочее время посещал сайты развлекательного характера в сети Интернет.

Свидетель истца Тавескин О.П. в судебном заседании показал, что он встречался с Парамоновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возле управления СУБРа, чтобы одолжить у него денег. Парамонов А.Ю. не отказал. Это произошло в 08:00 часов либо в начале 9-го часа. Парамонов А.Ю. вышел из управления со стороны столовой, дал ему деньги ушел в здание управления. Дверь была открыта.

Свидетель ответчика Кузнецова С.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 08:30 часов до 09:00 часов, она позвонила Парамонову А.Ю. на рабочий телефон, чтобы он дал объяснение по поводу нецелевого использования компьютера. Он не ответил. Около 09:15 - 09:30 часов она поднялась к директору по коммерческой деятельности. Проходя мимо кабинета Парамонова А.Ю., она увидела, что дверь закрыта на замок, дернула за ручку. С 10:00 часов до 10:30 часов она вновь проходила мимо этого кабинета, дернула за ручку, кабинет был закрыт. Каждые 30 минут она стала звонить ему на рабочий телефон, звонила 4-5 раз, но он не отвечал. После 13:00 часов о том, что Парамонов А.Ю. не отвечает на звонки, что его кабинет закрыт, она доложила директору по коммерческой деятельности ФИО10 Он дал указание позвонить ему на сотовый телефон. Она позвонила, телефон был недоступен. Звонила не только она, но и Мартыненко. ФИО10 дал указание опросить всех сотрудников, которые находятся на одном этаже с Парамоновым А.Ю., то есть еще 2 кабинета. До 14:00 она устно опросила работников ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Все они сказали, что Парамонова А.Ю. в этот день не видели.

Затем ФИО10 дал указание просмотреть видеозапись, проходил ли Парамонов А.Ю. на свое рабочее место - кабинет №, 2 этаж. Просмотрели за весь день и увидели, что Парамонов в 08:00 часов зашел в здание управления через КПП. В 08:05 часов он был замечен в районе столовой, через 1-2 минуты вернулся, прошел к банкомату, затем ушел в сторону столовой. До 14:00 часов по видеозаписи его не было. Выход из столовой камеры не охватывают. Она доложила об этом ФИО10 Тот дал указание вскрыть кабинет. Около 15:00 часов они с Макаровым, Парфеновой, сотрудниками АХО открыли кабинет №. Там никого не было, компьютер не работал.

Затем было дано указание директору по защите ресурсов посмотреть, включался ли компьютер за целый день. Выяснилось, что компьютер не включался.

В период с 16:00 часов до 17:30 часов она находилась на выходе, на КПП. Парфенова и Егошина находились возле кабинета №. Парамонов из здания не выходил. Составили акт.

Парамонов - человек не закрытый, общается со всеми. Без использования компьютера и телефона он не может выполнять свои должностные обязанности. Не помнит такого, чтобы Парамонов обращался к ней по поводу отключения компьютера.

Свидетель ответчика ФИО20 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он Парамонова на работе не видел. Они - коллеги по работе, у них одинаковая трудовая функция. Находятся в разных кабинетах.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Парамонов. Он поднял трубку, но в ней ничего не было слышно, связь не состоялась. Он отложил телефон в сторону, не выключая его.

Трудовую функцию без использования компьютера и телефонной связи выполнять невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 11:00 часов, он встретил Парамонова на втором этаже и сказал ему зайти в отдел кадров. Ему это поручил сделать Макаров. Макаров ему не говорил, что Парамонов находится на больничном. В этот день, утром, Парамонов упоминал о том, что ему необходимо попасть в больницу на процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило SMS-сообщение от Парамонова следующего содержания: «я на больничном». В этот день он исполнял обязанности начальника ЦМТС.

Свидетель ответчика ФИО16 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она Парамонова на работе не видела. Они работают в одном цехе, находятся в разных кабинетах.

В 15:00 часов весь цех собрался в кабинете №, чтобы поздравить Царькову с днем рождения, попить чаю. Собрались все, кроме Парамонова. Его ждали, звонили ему на рабочий телефон, но никто не отвечал. Они стали вспоминать, видели ли его на работе, но никто его не видел. Они забеспокоились, пошли смотреть кабинет, но тот был закрыт. Взломали замок. Она в кабинет не заходила.

С 16:30 часов она стояла в коридоре и смотрела, кто зайдет в кабинет №. До 17:10 часов туда никто не заходил. После этого она ушла.

В этот же день звонила Кузнецова и спрашивала, не заходил ли к ним Парамонов. Парамонов не заходил. В начале рабочего дня она его также не видела.

Свидетель ответчика ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела Парамонова на работе. Обычно он шлет сообщения по электронной почте ей. В этот день такого не было. К ним, около 09:00 - 10:00 часов заглядывали кладовщики, спрашивали Парамонова. Они ответили, что его не видели, что он не звонил, не писал, не заходил.

В этот день, около 15:00 часов, они собрались поздравить Царькову с днем рождения, попить чаю. Парамонова не было. Зашел разговор о том, что в этот день его никто не видел. Затем вскрыли его кабинет, думали, вдруг ему стало плохо. Там никого не было, компьютер был выключен. Перед концом рабочего дня она стояла у запасного выхода, чтобы посмотреть, выйдет ли Парамонов из здания. Стояла до 17:20 часов, Парамонова не видела.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения. До 15:00 часов звонил менеджер Люц Г.Г., спрашивал, где Парамонов, говорил, что в течение нескольких часов не может до него дозвониться. Она ответила, что Парамонова не видела. В 15:00 часов все собрались отметить её день рождения. Собрался весь коллектив за исключением Парамонова. Ему звонили на рабочий телефон, который не отвечал. Его сотовый был недоступен. Затем вскрыли дверь его кабинета. Она туда не заходила. С 16:30 часов Егошина и Парфенова стояли возле запасного выхода и выхода на КПП. С их слов она знает, что Парамонов не выходил. Парамонов - достаточно общительный человек. Он часто посещал их кабинет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, учитывая мнение прокурора Зиляновой А.С., полагавшей Парамонову А.Ю. отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела следует, что Парамонов А.Ю. состоял с СУБРом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. Работал специалистом цеха материально-технического обеспечения (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с предприятия за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительной причины, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе указано, что Парамонов А.Ю. - специалист цеха материально-технического снабжения, отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд, то есть совершил прогул.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено уволить Парамонова А.Ю. по окончании временной нетрудоспособности. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Парамонова А.Ю. В этот же день Парамонов А.Ю. был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом. Парамонов А.Ю. явился в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов. Ознакомившись с приказом, он отказался поставить свою подпись об ознакомлении с ним, мотивируя тем, что находится на больничном листе, о чем работникам отдела кадров и руководству ЦМТС не было известно. Сотрудниками отдела кадров был составлен акт об отказе Парамонова А..Ю. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и об отказе в получении трудовой книжки. Парамонов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, в 16:51 часов, предоставил копию листка нетрудоспособности. Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности.

Согласно сведениям о времени прохождения через СКУД ИЛК ОАО «СУБР» за ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.Ю. пересек КПП в 08:00:37 часов.

Как следует из телефонного справочника СУБРа, рабочий телефон Парамонова А.Ю. - 4-23-88. ДД.ММ.ГГГГ соединения с этим абонентским номером не зафиксированы (справка ОАО «Уралтелеком»).

Согласно справкам по компенсации удорожания питания с использованием проскимитикарт, Парамонов А.Ю. регулярно пользовался данной льготой в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он ею не воспользовался.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о контрольно-пропускном режиме в ОАО «Севуралбокситруда» Парамонов А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (лист ознакомления). Данным приказом утверждена новая редакция Положения о контрольно-пропускном режиме в ОАО «Севуралбокситруда», является приложением к приказу. Положение устанавливает единый порядок контрольно-пропускного режима, в том числе, на ИЛК (управление). Вход и выход персонала объекта производится только через центральную проходную по пропускам установленного образца. Сотрудниками охраны применяется видеонаблюдение и используются другие технические средства охраны (п. 2.1.1).

Как видно из представленных ответчиком данных о времени входа и выхода в ИЛК ОАО «СУБР» Парамонова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в рабочие дни, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.Ю. активно перемещался через центральную проходную. Активные перемещения Парамонова А.Ю. через центральную проходную отражены и в данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован только его вход в здание ИЛК в 08:00:37 часов.

За Парамоновым А.Ю. закреплен персональный компьютер (идентификационные сведения от ДД.ММ.ГГГГ года). В служебной записке от имени директора по защите ресурсов СУБРа на имя начальника ЦМТС указано, что по данным журнала событий операционной системы АРМ № следует, что компьютер, закрепленный за Парамоновым А.Ю., был выключен ДД.ММ.ГГГГ года, в 18:15 часов и включен ДД.ММ.ГГГГ в 07:37 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ согласование всех договоров на бумажном носителе прекращено, используется только система электронного документооборота.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта отсутствия специалиста ЦМТС на работе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.Ю. в течение рабочего дня не отвечает на телефонные звонки и электронную почту, через центральную проходную не выходил из здания управления, никто из сотрудников ЦМТС его не видел. В 15:50 часов были вскрыты двери в рабочем кабинете Парамонова А.Ю. и установлено, что в кабинете его нет, компьютер выключен.

Совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, документами, достоверно подтверждается факт отсутствия Парамонова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места без уважительных причин. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Парамонов А.Ю. в этот день находился на работе в течение всего рабочего дня, а также того, что у него имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, ни работодателю, ни суду не представлено. Показания свидетеля Тавескина О.П. данный вывод не опровергают.

Таким образом, у работодателя имелись основания для наложения на Парамонова А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверяя соблюдение СУБРом порядка привлечения Парамонова А.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд не находит нарушений, способных повлечь признание увольнения незаконным и, соответственно, восстановление на работе.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Прогул обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года, в пятницу. Как пояснил представитель ответчика, что не оспорено истцом, Парамонову А.Ю. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Он его не предоставил, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (листок нетрудоспособности - приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (суббота)). В связи с этим Парамонову А.Ю. под роспись вручено письменное предложение о предоставлении объяснения, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснение он предоставил ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказ об увольнении Парамонова А.Ю. № был издан ДД.ММ.ГГГГ года. За этот день Парамоновым А.Ю. представлен листок нетрудоспособности, однако, после издания приказа. При издании приказа и на момент его предъявления для ознакомления работодателю не было известно о нетрудоспособности Парамонова А.Ю. Листок нетрудоспособности получен менеджером отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ года, в 16:51 часов, о чем сделана соответствующая отметка. Не свидетельствует об обратном и то, что Парамонов А.Ю. предупреждал руководителя об уходе на больничный, в том числе заранее, поскольку листок нетрудоспособности им представлен не был. В этот день, как следует из показаний свидетеля ФИО20, он находился на работе.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.Ю. ознакомлен, поставить свою роспись об ознакомлении отказался, о чем и указал в исковом заявлении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изменена дата увольнения Парамонова А.Ю. - по окончании временной нетрудоспособности.

Парамонов А.Ю. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного Парамоновым А.Ю. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения работника ответчиком соблюден, оснований для признания увольнения истца с работы за прогул незаконным по причине нарушения процедуры увольнения, не имеется.

Таким образом, иск Парамонова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ