Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2255/2020 от 14.01.2020

Судья Коренева Н.Ф. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.

судей Колесниковой Т.Н., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е. И., Кирилловой Ю. П., Кирилловой В. П. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Кириллова П. В.

на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения Кириллова П.В.

установила:

Кириллова Е.И., Кириллова Ю.П., Кириллова В.П. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

В обоснование исковых требований Кириллова Е.И., Кириллова Ю.П., Кириллова В.П. указали, что они на основании договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В 2011 году они обращались с заявлениями о приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако получили немотивированный отказ.

Просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на вышеуказанное жилое помещение, в равных долях - по 1/3 доле за каждым.

    Решением суда исковые требования Кирилловой Е. И., Кирилловой Ю. П., Кирилловой В. П. удовлетворить.

Кирилловым П.В., лицом, не привлеченными к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение со ссылкой на его незаконность, необоснованность, разрешение вопроса об их правах и обязанностях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Кириллова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения.

Из обжалуемого решения следует, что суд признал право за Кирилловой Е.И., Кирилловой Ю.П., Кирилловой В.П. право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью жилых помещений 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в равных долях – по 1/3 доле за каждым.

Подав апелляционную жалобу, заявитель указал, что его право на участие в приватизации квартиры было нарушено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кириллова Е.И., Кириллова Ю.П., Кириллова В.П. на основании договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>, занимают трехкомнатную <данные изъяты>, площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: Кириллова Е.И., ее дочь - Кириллова Ю.П., дочь - Кириллова В.П., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, копиями паспортов истиц.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Кириллов П.В. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства был снята, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно п. 42 Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением не нарушены права заявителя Кириллова П.В., в соответствии со ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте 14-18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, так как Кириллов П.В. на момент приватизации не был зарегистрирован в квартире.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кириллова П. В. на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи