Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2018 ~ М-1898/2018 от 06.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истца Козлова И.С.,

ответчика Гумуржи А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1898/2018 по иску Козлова И.С. к Гумуржи А.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

6 сентября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Козлова И.С. к Гумуржи А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Британова В.В.. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Британовой В.В., под управлением Гумуржи А.А. и автомобиля модели «Lada 111840» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (Козлову И.С.), под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гумуржи А.А., нарушивший требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «Lada 111840» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гумуржи А.А. по риску ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с Гумуржи А.А. в его (Козлова И.С.) пользу денежные средства в общем размере 110341 рубля 09 копеек, в том числе: 81603 рубля в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 3000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2738 рублей 09 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Козлов И.С. в зале судебного заседания поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гумуржи А.А. в зале судебного заседания требования Козлова И.С. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Подтвердил свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Lada 111840» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Свое признание иска оформил в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Британова В.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Британовой В.В..

Выслушав пояснения Козлова И.С., Гумуржи А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ: ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ: признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Британовой В.В., под управлением Гумуржи А.А. и автомобиля модели «Lada 111840» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Козлову И.С., под его же управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гумуржи А.А., который при управлении автомобилем модели «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигаясь по <адрес> по направлению к центру <адрес>, выбрал скорость транспортного средства без учета интенсивности движения и дорожных условий, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем при остановке впереди движущегося транспортного средства модели «Lada 111840» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в ожидании возможности маневра левого поворота на <адрес> не смог своевременно среагировать на появление опасности и не успел остановиться до стоящего автомобиля Козлова И.С..

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в котором в числе прочего имеются: сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль под управлением Гумуржи А.А. совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Козлова И.С., за что ответственности по КоАП РФ не предусмотрено. Данное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Гумуржи А.А., нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Козлова И.С. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. При этом следует отметить, что Гумуржи А.А. своей вины в столкновении транспортных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Lada 111840» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Lada 111840» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит Козлову И.С., что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял Гумуржи А.А.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Козлову И.С. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Гумуржи А.А..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гумуржи А.А. по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гумуржи А.А. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом по риску ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт норм права, предусматривающих возможность страхового возмещения по риску ОСАГО, к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед Козловым И.С. должен нести только Гумуржи А.А.. При этом последний в судебном заседании данный вывод не оспаривал.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Lada 111840» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка «Резон»», в соответствии с которым ИП Сарычевым О.В. изготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 81603 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 64851 рубль.

Данный отчет выполнен на 69-ти листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии, имеет необходимые расчеты. Кроме того ИП Сарычев О.В. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошедшее государственную аттестацию, является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (регистрационный №), обладает достаточным стажем работы в области оценочной деятельности (10 лет). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ИП Сарычева О.В. и объективность сделанных им выводов.

Более того ответчиком Гумуржи А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась достоверность итоговых сумм, отраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП Сарычевым О.В..

Тем самым суд полагает необходимым придать отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Сарычевым О.В., статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Истцом Козловым И.С. заявлено требование о возмещении материального ущерба, исходя из определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с указанной правовой позицией и считает ее обоснованной, поскольку из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гумуржи А.А. в пользу Козлова И.С. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с получением автомобилем модели «Lada 111840» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в размере 81603 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей).

Одним из требований Козлова И.С. является взыскание с Гумуржи А.А. компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ИП Сарычеву О.В. денежных средств в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что организация изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ была необходима Козлову И.С. для определения размера причиненного ему ущерба и как следствие для предъявления Гумуржи А.А. материальных претензий, суд полагает, что убытки по изготовлению данного отчета имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ответчика.

Одним из требований Козлова И.С. является взыскание с Гумуржи А.А. компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что несение данных убытков напрямую связано с надлежащей организацией оформления последствий дорожно-транспортного происшествия и получения документов в ГИБДД без участия клиента, суд полагает возможным компенсировать истцу эти убытки за счет средств ответчика.

Одним из требований Козлова И.С. является взыскание с Гумуржи А.А. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Из искового заявления Козлова И.С. усматривается, что данное требование обосновано полученными последним нравственными страданиями, связанными с лишением возможности полноценно эксплуатировать транспортное средство, тратя свое личное время на защиту своих прав, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что Козлов И.С. может требовать компенсации морального вреда только в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Между тем исковое требование о компенсации морального вреда Козловым И.С. основано на нарушении его имущественных прав, что подтверждено последним в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Козлову И.С. в удовлетворении искового требования о взыскании с Гумуржи А.А. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Одним из требований Козлова И.С. является взыскание с Гумуржи А.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной Козлову И.С. юридической помощи, учитывая время, потраченное ООО «Юрконсалт» на формирование пакета документов, необходимых для подачи иска, составление проектов двух процессуальных документов, исходя из сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленной Козлову И.С. юридической услуги соразмерна денежным средствам в сумме 3000 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме заявленных Козловым И.С. исковых требований имущественного характера и отказа в удовлетворении искового требования неимущественного характера, каковым является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Гумуржи А.А. в пользу Козлова И.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей.

Одним из требований Козлова И.С. является взыскание с Гумуржи А.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2738 рублей 09 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2738 рублей 09 копеек.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 89603 рублей (81603 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 5000 убытки по оплате оценочных услуг + 3000 рубля убытки по оплате услуг аварийного комиссара). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2888 рублей 09 копеек (800 рублей + 3% х (89603 рублей - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гумуржи А.А. в пользу Козлова И.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2738 рублей 09 копеек.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 150 рублей (2888 рублей 09 копеек - 2738 рублей 09 копеек) подлежит взысканию с Гумуржи А.А. в доход муниципального образования «Город Тула».

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания Гумуржи А.А. иска и вынесения решения об удовлетворении заявленных Козловым И.С. требований с учетом их корректировки по позиции компенсации морального вреда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Козлова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гумуржи А.А, в пользу Козлова И.С. денежные средства в общем размере 95341 рубля 09 копеек, в том числе:

- 81603 рубля в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Lada 111840» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес>;

- 5000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 3000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара;

- 3000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 2738 рублей 09 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Козлову И.С. отказать.

Взыскать с Гумуржи А.А, в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий