Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1388/2020 ~ М-779/2020 от 19.05.2020

№2-1388/20 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, сославшись на то, что «19» января 2019 года между ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды на год, по окончанию договора стороны решили не составлять новый, так как оплатами договор пролонгируется, соответственно, истец ежемесячно оплачивала арендную плату, о чем свидетельствуют банковские транзакции.

Однако, в стране была объявлена особая ситуация, и истец не могла вовремя оплатить аренду за март 2020 года, о чем предупредила ответчика, что как только, закончится эпидемиологически сложная ситуация в стране, она все оплатит. ДД.ММ.ГГГГ был издан и опубликован Указ Президента, которым дни с 30 марта по 30 апреля установлены как нерабочие, и согласно ст. 19 ФЗ-98 от ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывала на отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, но ответчик отказался давать отсрочку и выгнал истицу. Получив разрешение в администрации г. Ростова-на-Дону на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 планировала продолжить работу, по итогу, проработала в помещении 3 дня, с 24 по 26 апреля, договор не был расторгнут, пыталась договориться мирным путем на отсрочку платежа, но он не захотел пойти на уступки и ДД.ММ.ГГГГ закрыл помещение с имуществом без права доступа, ответчик не составил акт удержания имущества и не уведомил о процедуре удержания, также он препятствовал проникновению в помещение, чем помешал возобновлению работы и получения доходов, в следствии этого, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию на ответчика. Даже это никак не повлияло на действия ответчика, он также не давал доступа в помещение и всячески препятствовал, что было зафиксировано на камере, которую он сломал, а также была испорчена флэш-карта, на которой находились материалы, чтобы нельзя было ничего доказать, обрезан жесткий диск компьютера и сломал ручку с замком от отсека электронного управления станка, ручка отдельно не продается, она встроена. Камера и все ее составляющие, жесткий диск и станок являются имуществом истца. ФИО3 хотела забрать свое имущество, так как переживала за его целостность и сохранность из-за того, что ответчик специально отключил охранную сигнализацию, у него был третий кодовый ключ, также отключил свет в помещении, отрезал счетчик и закрыл помещение изнутри, что полностью препятствовало изъятию своего имущества.

Истец просили ответчика поставить помещение на охрану, так как ворота в это помещение очень хрупкие и имущество могло пострадать или вообще пропасть, но он отказывался, каждый раз говоря, что без денег мы ничего не получим, и имущество будет находится в помещении без охраны.

ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться встреча с ответчиком для решения вопросов по поводу имущества, истица приехала со свидетелями и должен был подойти участковый, как только он увидел, что есть посторонние люди, он отказался выходить и сказал: «без денег разговаривать не буду».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и сказал: «я не препятствую вам, приезжайте и забирайте свое имущество, срочно», этот разговор записан на мобильный телефон.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 70000 рублей; компенсацию материального ущерба в размере 26500 руб.; траты на вынужденный переезд и поиск помещения в размере 62100 руб.; госпошлину и иные судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО6, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что ответчик в настоящее время зарегистрирован в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно копии паспорта ответчика ФИО2, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что дислоцируется на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик зарегистрирован в Советском районе г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░