Решение по делу № 2-90/2019 ~ М-88/2019 от 29.03.2019

                                                                                             Дело №

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 апреля 2019 года                                       р.п. Лунино Пензенской области

    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием истца Максимова В.В.,

третьих лиц Исакова В.С., Исаковой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по иску Максимова Валерия Васильевича к администрации Лунинского района Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец Максимов В.В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на основании Договора дарения от 07.08.1980г. и решения Лунинского районного суда Пензенской области от 21.12.2011 г. В 2011 году он произвел реконструкцию квартиры путем утепления не отапливаемой террасы и возведения пристроя, в результате чего, площадь квартиры увеличилась до 92,2 м.кв. В настоящее время квартира с указанной площадью значится учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. В 2018 году он решил зарегистрировать права на реконструированную квартиру, но в Лунинском отделе Росреестра ему пояснили, что для этого необходимо представить документ о вводе в эксплуатацию квартиры после ее реконструкции. В феврале 2019 года он обратился в администрацию Лунинского района с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции. 12.02.2019г. он получил от администрации Лунинского района письмо за №5, из которого следовало, что его заявление не принято к исполнению, поскольку им не представлены документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Устно пояснили, что ему нельзя выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку у него отсутствует разрешение на строительство данного объекта. Принадлежащая ему квартира находится в двухквартирном доме. Квартира под №1 принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Исакову В.С. и Исаковой Р.Н.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ построенное им здание является самовольной постройкой. Оформить на него права иным путем у него возможности не имеется, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Максимов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика администрации Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в отсутствии представителя администрации Лунинского района Пензенской области, указав, что администрация признает исковые требования Максимова В.В. в полном объеме. Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ известны. В реестре муниципальной собственности муниципального образования Лунинский район Пензенской области квартира, расположенная в р.<адрес>, не значится.

Третьи лица Исаков В.С. и Исакова Р.Н. в судебном заседании с исковыми требования согласились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Борисова А.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания, указав, что в Единый государственный реестр внесена запись о помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, квартира поставлена на учет 24.09.2012 г. как ранее учтенная со следующими характеристиками: квартира общей площадью 92,2кв.м. Запись о праве собственности в ЕГРН отсутствует.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статье. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из Свидетельства о государственной регистрации права видно, что Максимову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 963 кв.м.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, им утеплена не отапливаемая терраса и возведен пристрой к квартире, то есть, произведена реконструкция квартиры путем возведения пристроя, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять 92,2 кв.м. Данный пристрой является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту.

Из сообщения Администрации Лунинского района Пензенской области от 12.02.2019 г. следует, что истец Максимов В.В. обращался в администрацию Лунинского района Пензенской области по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиры, расположенной в р.<адрес>. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, поскольку заявителем не предоставлены документы согласно ст.55 Градостроительного кодекса.

Согласно технического заключения об эксплуатационной безопасности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выданного ООО «СтройПроект», квартира соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, соответствует градостроительным, пожарным, санитарным, природоохранным нормам. Эксплуатационная безопасность квартиры обеспечена.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Истец Максимов В.В. предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сохранение объекта права не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

При данных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано обоснованно, осознано и не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Исковые требования истца подтверждаются и другими представленными доказательствами: техническим паспортом на квартиру по состоянию на 06.10.2011 г., расположенную в р.<адрес> согласно которому, общая площадь квартиры составляет 92,2 кв.м., жилая 36,9 кв.м.; кадастровым паспортом на земельный участок, Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, исследованными в судебном заседании.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск обоснован, ответчик признал иск в соответствии с требованиями закона, третьи лица не возражают против удовлетворения исковых требований, поэтому исковые требования Максимова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Максимова Валерия Васильевича к администрации Лунинского района Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру – удовлетворить.

Признать за Максимовым Валерием Васильевичем право собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью 92,2 м.кв., находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья-