Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2020 ~ М-1871/2020 от 12.10.2020

УИД 26RS0030-01-2020-003187-02

Дело № 2-1935/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника судьи Фальковой А.П., при секретаре Кюльбакове Г.В., с участием:

представителя ответчика Даниловой В.В. – адвоката Тютюнникова В.Д., действующей на основании ордера № С 066350 от 19.10.2020 года,

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к Даниловой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей, и о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, обосновав свои требования тем, что № года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на срок до № года включительно под № % годовых. ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не была погашена. Задолженность перед Банком по состоянию на № года составляет: № рублей, в том числе: № рубля – общая задолженность по основному долгу; № рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; № рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере: № рублей;

Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с ФИО2 судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась своим правом предусмотренным ст. № ГПК РФ вести дела через своего представителя. Ранее предоставила заявление о применении срока исковой давности, из содержания которого следует, что указный кредитный договор был заключен № июля 2015 года на срок до № января 2017 года.

Последний платеж по договору был осуществлен № ноября 2015 года, о чем свидетельствуют выписки по счету за период с № года по № года, предоставленные истцом в материалы дела.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только № октября 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении совего права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30 ноября 2015 года. Начиная с этого времени ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 30 ноября 2015 года

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении срока исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, просила на основании истечения сроков исковой давности в заявленном иске ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору №№ от № июля 2015 года отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и подтверждается материалами дела, № года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно, которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей сроком возврата до № года, под № % годовых (копия кредитного договора № №).

Из этого же договора видно, что ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. В случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере №% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены частично, что подтверждается копией требований о погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредита и уплате неустойки.

Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору № № от № года по состоянию на № года. Из представленного расчета следует, что: № рубля – общая задолженность по основному долгу; № рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; № рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере суду не представлено, однако заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, приказом Банка России от № года № ОД-№ ПАО «Еврокоммерц» с № года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от № года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.№ ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться ежемесячно аннуитетным платежом согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде основной суммы долга и процентов, в размере № рублей, ежемесячно.

Данные сведения содержатся и в представленном истцом расчете задолженности и выписки по счету, отражающем аналогичные сведения о поступлении денежных средств от заемщика и их фактическое зачисление займодавцем в счет погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж ответчиком был произведен № года, а следующий периодический платеж должен был поступить не позднее № года.

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать с № года, а предыдущий платеж был внесен в срок, то именно с № года истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика по возврату кредита.

В п. № ППВС №№ даны разъяснения о том, что в силу пункта № статьи № ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

№ года истцом в судебный участок № № Предгорного района было подано заявление о вынесении судебного приказа с ответчика по спорной задолженности

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 вынесен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа отменен определением от № года.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает, что в вышеуказанный период (№ мес. № дней) срок исковой давности перестал течь.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом № года (штемпель об отправлении корреспонденции), то соответственно пропущен срок исковой давности по всем платежам срок возврата который был определен ранее № года.

В соответствии с п.№ ст.№ ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из расчета представленного истцом, размер основного долга не подлежащий взысканию с ответчика в силу истечения рока исковой давности составляет сумму по основному долгу -№ рублей, проценты за пользование кредитом № рублей, неустойка в сумме № рублей.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд считает, что требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Следовательно, с ответчика следует взыскать: основной долг № рублей, проценты за пользование кредитом № рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Так же, в силу п.70 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, размер задолженности по основному долгу, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до № рублей.

Статьей № ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере № рублей, которую просит взыскать с ответчика, что подтверждается платежным поручением.

Однако, в соответствии с вышеуказанными нормами, требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании уплаченной госпошлины подлежит частичному удовлетворению исходя из удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца следует взыскать № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.№ - № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму задолженности по кредитному договору № № от № года в размере: основной долг № рублей, проценты за пользование кредитом № рублей, неустойка в сумме № рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму задолженности по кредитному договору № № от № года в размере: основного долга № рублей, процентов за пользование кредитом № рублей, неустойки в сумме № рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено № декабря 2020 года.

Судья: