Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10599/2014 от 12.05.2014

Судья - Кириленко И.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Овдиенко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Семенов С.П. обратился в суд с жалобой о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014 года <...> и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2014 года судебный пристав-исполнитель Пичужкин В.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <...> о выселении Семенова СП. из домовладения <...> без предоставлении ему другого жилого помещения. Считает, что судебный пристав-исполнитель Пичужкин В.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <...> грубо нарушил требования ст. 30 ч. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Постановление было вынесено 20.01.2014 года, а получено зая­вителем только 28.01.2014 года, то есть спустя 8 дней после его вынесения. Просил суд признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014 года <...> и отменить.

В судебном заседании Семенов С.П. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель НГО УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Пичужкин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как отсутствуют основания для признания постановления о возбужде­нии исполнительного производства незаконным.

Заинтересованное лицо Семенова И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска 17 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы Семенова С.П. на постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014 г. <...> отказано.

В апелляционной жалобе Семенов С.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 февраля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г.Новороссийска по делу <...>, вступившему в законную силу 14.11.2013 года, Семенов С.П. признан утратившим право пользования жилым домом <...> и выселен из указанного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Пичужкиным В.В. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Семенова С.П. на основании исполнительного листа <...>, выданного Приморским районным судом г.Новороссийска, предмет исполнения: признать Семенова С.П. утратившим право пользования жилым домом <...> и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

В тот же день, 20.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Пичужкиным В.В. в адрес должника была направлена ко­пия постановления о возбуждении исполнительного производства по ад­ресу указанному в исполнительном листе, что подтверждается реестром исходящих документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действия совершенные судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Пичужкиным В.В. по возбуждению исполнительного производства, совершены в рамках его полномочий и не нарушают прав и законных интересов Семенова С.П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела возникающего из публичных правоотношений по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, не установив нарушений требований действующего законодательства (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд первой, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Семеновым С.П. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Семенову С.П. несвоевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, несвоевременность отправки постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания его незаконным.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: