Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30333/2020 от 11.11.2020

Судья: Шемелина А.А.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей                                 Ивановой Т. И., Магоня Е. Г.,

при помощнике судьи     Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу Капранова Ю. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>по иску Капранова Ю. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, межмуниципальному отделу по Истринскому и <данные изъяты>м <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки при государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Капранов Ю.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, межмуниципальному отделу по Истринскому и <данные изъяты>м <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки при государственной регистрации права собственности.

Требование мотивировал тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Капранову Ю.А. принадлежала на праве собственности ? часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общая площадь 89,4 кв.м. и ? часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общая площадь 884 кв.м., объекты расположены по адресу: <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> Капранов Ю.А. приобрел у Казатенкова С.В. ? долю в праве собственности на жилой дом, по указанному выше адресу и стал собственником всего жилого дома. По соглашению от <данные изъяты>, между теми же сторонами истец стал владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 442 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕРГН от <данные изъяты> видом жилого помещения указывается не жилой дом, а квартира. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН <данные изъяты> ОТ 11.12.2019Г., однако ему было отказано, поскольку отсутствуют противоречия между сведениями реестра объектов недвижимости.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика - Любутина Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Капранов Ю.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

    Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Капранову Ю.А. принадлежала на праве собственности ? часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 89,4 кв.м. и ? часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общая площадь 884 кв.м., объекты расположены по адресу: <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> Капранов Ю.А. приобрел у Казатенкова С.В. ? долю в праве собственности на жилой дом, по указанному выше адресу и стал собственником всего жилого дома. По соглашению от <данные изъяты>, между теми же сторонами истец стал владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 442 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Капранова Ю.А. на земельный участок, общей площадью 442 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> Капрановым Ю.А. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: жилое, общая площадь 89,4 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, площадью 89,4 кв.м., имеет вид жилого помещения – квартира (л.д. 11-13).

Согласно технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, площадь здания составляет 164,3 кв.м (л.д. 32-41), жилое помещение было реконструировано, площадь помещения увеличилась с 89,4 кв.м. до 164,3 кв.м.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом приобреталась часть жилого дома, которая в реестре прав на недвижимое имущество учена как квартира, поскольку ранее жилое помещение было разделено на квартиры, такие же сведения содержатся в реестре объектов недвижимости и в документах инвентарного дела.

Данная запись, в силу действующего законодательства не является ни реестровой, ни технической ошибкой.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Капранова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи