Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2022 от 12.01.2022

Дело №1-71/2022

УИД 73RS0004-01-2022-000317-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                        16 февраля 2022 года

    Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего – судьи Азизовой М.В.,

государственных обвинителей     – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П., Шушиной В.С., Труховой М.Е.

защитника – адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение №377, выданное 18.12.2002, и ордер №44 от 24.01.2022,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием подсудимого Волкова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 6 декабря 2017 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.12.2019 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Волков Д.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

17 октября 2021 года в период времени с 17:00 час. до 18:21 час. Волков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> г.Ульяновска, имея умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений, на убийство Потерпевший №1, действуя целенаправленно, нанес последнему 4 удара имевшимся при нём ножом в левую половину грудной клетки, заднюю поверхность левой половины грудной клетки, плечо и предплечье левой руки, высказывая при этом последнему угрозу убийством.

Однако преступный умысел Волкова Д.А. на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением потерпевшего, который закрылся в своей комнате, а также своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

    В результате преступных действий Волкова Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Подсудимый Волков Д.А. вину в совершении преступления не признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Таким правом Волков Д.А. также воспользовался и в ходе предварительного следствия.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления, а также обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил и поддержал показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.40-45, 46-50, 63-64), из которых следует, что 17 октября 2021 года около 17:00 час. он вместе с Свидетель №2 курили около окна в общем коридоре квартиры <адрес>, к нему подошел ФИО1, который ранее уже приходил к его соседу из комнаты № Свидетель №7. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Свидетель №2 затем ушла к себе в комнату. ФИО1 попросил у него сигарету, начал задавать вопросы, что он тут делает и т.д. Он сказал ФИО1, что им не о чем разговаривать, потушил сигарету и собрался уйти, при этом находился спиной к Волкову, который ему сказал: «Стой, я еще не договорил». В этот момент он услышал щелчок – звук открытия складного ножа, а затем почти сразу почувствовал сильную боль с левой стороны груди сбоку, а затем сразу в области левой лопатки. Поняв, что Волков бьёт его ножом, повернулся к нему, и своей левой рукой стал закрываться от его ударов ножом. При этом Волков говорил: «Я убью тебя!», был очень агрессивно настроен. Закрываясь от ударов ножом, он получил ранения левой руки, от чего также испытал физическую боль, у него образовались резаные раны, из которых текла кровь. В какой руке Волков держал нож он не видел, но когда повернулся, нож у Волкова Д.А. был в правой руке, полагает, что с учетом того, что все произошло очень быстро, все время нож находился у него в одной руке. Он быстро стал отбегать от Волкова, забежал в свою комнату и закрыл дверь. При этом слышал, как Волков кричал ему вслед, что он все равно его убьёт. После чего он позвонил своей сожительнице Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Всего Волков нанес ему не менее 4 ударов ножом. Считает, что Волков мог его убить, если бы он не убежал в свою комнату, не закрывался от ударов ножом своей рукой. Описать словами нож не смог, но впоследствии его опознал. В настоящее время претензий к нему не имеет, ему сестрой Волкова была выплачена частичная денежная компенсация в размере 11 000 руб., расписку он написал о получении 30 000 руб., так как пришли к соглашению о выплате ему в последующем именно указанной суммы, просит строго не наказывать подсудимого.

    Аналогичные показания потерпевший давал в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым Волковым Д.А., в ходе которой Потерпевший №1 в присутствии Волкова Д.А. описал механизм и количество ударов, нанесенных ему Волковым Д.А. ножом, подтвердил факт высказывания угроз убийством со стороны последнего (т.1 л.д.155-161).

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 опознал Волкова Д.А., как мужчину, который 17 октября 2021 года пытался его убить, нанеся удары ножом, что следует из протокола предъявления для опознания лица по фотографии (т.1 л.д.52-56).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, а также полностью подтвердила показания, данные на досудебной стадии (т.1 л.д.74-76), из которых следует, что 17 октября 2021 года около 17:00 час. она курила в общем коридоре <адрес> совместно с Потерпевший №1. К ним подошел ФИО1 (Волков) при этом от него исходил запах спиртного. Ранее ФИО1 оказывал ей неоднозначные знаки внимания, приходил он к соседу Свидетель №7 из комнаты №, видела его около 4 раз, он все время был пьяный. ФИО1 стал задавать глупые вопросы Потерпевший №1, лез к ней обниматься, и чтобы не накалять обстановку, она потушила сигарету и ушла в свою комнату. Когда она шла, слышала, как Потерпевший №1 ответил ФИО25, что живет здесь, а потом сказал, что не будет с ним разговаривать, и услышала шаги. Когда она зашла в свою комнату и закрыла дверь, то почти сразу услышала крики и звуки топота или борьбы. Открыв дверь, увидела, как Волков быстро убегал из квартиры, держа правую руку за пазухой своей куртки. Потерпевший №1 в коридоре уже не было, она подумала, что он зашел домой. Спустя короткое время к ней в дверь постучал Потерпевший №1 он был испачкан в крови, рука у него была порезана, из раны текла кровь. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь, сообщил, что ФИО25 его несколько раз ударил ножом. В коридоре квартиры также было много пятен крови на полу, в комнате Потерпевший №1 пол был обильно испачкан кровью, кровь текла с Потерпевший №1. Уверена в том, что именно Волков причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, поскольку в квартире больше никого не было.

        Свидетель Свидетель №3 (врач-хирург ГУЗ «УОКБ») суду показал, что 17 октября 2021 года в 19:05 час. бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение областной больницы в экстренном порядке был доставлен Потерпевший №1 Он находился в сознании. Со слов больного, в указанный день в 18:30 час. по <адрес>, он получил колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, в левое плечо и предплечье от неизвестного. На момент осмотра потерпевшего по передней боковой поверхности левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии в области четвертого межреберья имелась колото-резаная рана размером 3х3 см. с неправильными границами, вход раневого канала проникающий. На задней поверхности левой половины грудной клетки в надлопаточной области имелась колото-резаная рана размером 2х2 см. По наружной поверхности верхней средней трети части до уровня нижней средней части левого плеча и предплечья также имелись резаные раны. Состояние больного расценивалось как тяжелое. В той области, куда было нанесено колото-резаное ранение, дыхание было ослабленное, в нижних пределах не выслушивалось. Ранения на грудной клетке располагались в области жизненно-важного органа – сердца. Был выставлен диагноз: проникающая колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, не проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, резаная рана плеча, предплечья, левой верхней конечности, осложнённое левосторонней гематомой, т.к. в верхних областях виднелась кровь. На момент поступления в больницу у Потерпевший №1 в плевральной области было 800 мл. крови. После осмотра пациент был немедленно прооперирован.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, а также подтвердил свои показания, данные следователю (т.1 л.д.95-96), что 17 октября 2021 года в 18:58 час. в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска поступило сообщение о том, что неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, нанесло ножевые ранения в грудную клетку Потерпевший №1 В целях раскрытия преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления Волкова Д.А., проживающего по адресу: <адрес>. 18 октября 2021 года Волков Д.А. был задержан, когда выходил из подъезда своего дома, при этом оказал им сопротивление, к нему была применена физическая сила и спец.средства, а впоследствии он был доставлен в отдел полиции по ул.Мелекесской, д.4, где у него в присутствии понятых в кармане куртки был обнаружен и изъят складной металлический нож серебристого цвета, который он впоследствии выдал следователю. В квартиру Волкова Д.А. они поднимались для того, чтобы взять его документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также её показаний, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ею были подтверждены (т.1 л.д.68-70), следует, что 17 октября 2021 года примерно в 16:30 час. она видела Волкова Д.А. в общем коридоре <адрес>, после чего вышла на улицу, а когда возвращалась вновь встретила ФИО1 (Волкова), который выходил из подъезда. При этом на нем были белые кроссовки и серая куртка. Войдя в квартиру, увидела в общем коридоре много следов, похожих на кровь. Соседка Свидетель №2) рассказала, что Потерпевший №1 ударил ножом ФИО1.

Указанный свидетель Свидетель №5 опознала Волкова Д.А. по фотографии, как мужчину, которого она видела 17 октября 2021 года у себя дома (т.1 л.д.71-73).

        Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 (полицейский ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска) суду показал, что осенью 2021 года в вечернее время он находился на службе, поступил вызов проехать по адресу: <адрес>. По приезду в одной из комнат этой коммунальной квартиры обнаружен гражданин Потерпевший №1, он был в бессознательном состоянии, истекал кровью, у него была порезана рука, переворачивать его не стали. На вопросы он не мог отвечать, был не в силах. Назвал только свои данные. Соседи, которые там находились, пояснили, что его ударил мужчина, который приходил к одному из жильцов этой квартиры. На полу в его комнате, а также в коридоре были следы крови, затем приехали сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, а также полностью подтвердила показания, данные на досудебной стадии (т.1 л.д.80-82), что 17 октября 2021 года примерно в 18:20 час. Потерпевший №1 позвонил ей, сказал: «Вызывай срочно скорую, меня сильно порезали», она вызвала скорую помощь, затем пришла домой и обнаружила в комнате следы крови на полу. Впоследствии ей стало известно, что в указанный день около 18 час. Волков нанес Потерпевший №1 удары ножом в грудную клетку, спину. Вова прикрывался от ударов Волкова ножом руками, удары лезвия ножа пришлись на левую руку Потерпевший №1. От ударов образовались открытые ранения в области спины, груди, левой руки.

Свидетель Свидетель №7 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-89), которые подтвердил в судебном заседании, показал суду, что 17 октября 2021 года около 17:00 час. к нему домой в комнату <адрес> пришел Волков, с которым они ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. От Волкова исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, с собой у него было 1,5 литра пива, которое предложил ему выпить, на что он отказался, закрыл дверь и потом почти сразу вышел из квартиры и уехал. Куда пошел ФИО1, ему не известно, когда выходил из комнаты, в общем коридоре квартиры никого не видел. По приезду от соседей ему стало известно, что Волков нанес ножевые удары соседу Потерпевший №1. Охарактеризовал Волкова, как спокойного человека.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Давая показания свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Наличия между допрошенными потерпевшим и свидетелями обвинения неприязненных отношений, а также оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, способных повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Волкова Д.А. в полном объеме подтверждается письменными доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №3346 от 9 декабря 2021 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения не исключают возможность их образования 17 октября 2021 года (т.1 л.д.196-199).

Протоколом личного досмотра Волкова Д.А. от 18 октября 2021 года, в ходе которого у него свидетелем Свидетель №4 в правом кармане куртки обнаружен складной нож с металлической рукояткой (т.1. л.д.92-94).

Указанный нож 19 октября 2021 года свидетелем Свидетель №4 был добровольно выдан следователю в ходе производства выемки (т.1 л.д.99-101).

В последующем 8 декабря 2021 года произведен осмотр указанного ножа с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевший указал, что осматриваемый нож похож на тот нож, которым Волков 17 октября 2021 года нанес ему удары в область грудной клетки и левой руки. Узнал он его по цвету – серебристый, размеру, а также по тому, что слышал щелчок, как открывается нож – данный нож также складной и открывается щелчком (т.1 л.д.65-67).

Из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №466 от 13 декабря 2021 года следует, что возможность причинения всех колото-резаных и резаных повреждений (ран), имевшихся на теле потерпевшего Потерпевший №1 клинком вышеуказанного складного ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т.2 л.д.33-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 декабря 2021 года с привлечением специалиста ФИО15, изъятый у Волкова Д.А. нож был осмотрен, осмотром установлено, что его общая длина – 190 мм, длина клинка – 84 мм, наибольшая ширина клинка (в средней части) – 18,6 мм, толщина обуха клинка – 2,6 мм, длина рукояти – 110 мм, ширина рукояти (в средней части) – 20 мм, наибольшая ширина рукояти – 31 мм. Нож изготовлен из металла серебристого цвета, обладающего магнитными свойствами. Лезвие двусторонней заточки. Ширина заточки около 1 мм. Острие расположено ниже линии обуха клинка и образовано схождением обуха и дугообразного скругления лезвия под углом около 39 градусов. Рукоять ножа фигурной формы, изготовлена из двух металлических плашек, обладающих магнитными свойствами, серебристого цвета, соединенных между собой. Способ крепления клинка с рукоятью – площатный. При нажатии на специализированную кнопку, находящуюся в области спинки, происходит складывание ножа. Нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть холодным оружием не является (т.2 л.д.65-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года – <адрес> по месту жительства Волкова Д.А., в ходе которого были изъяты, в том числе кроссовки белого цвета (т.1 л.д.103-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года, в соответствии с которым была осмотрена комната <адрес>, с места происшествия изъяты: 2 смыва на марлевых тампонах и полотенце (т.1 л.д.19-23).

Протоколом получения образцов у потерпевшего Потерпевший №1 от 18 октября 2021 года, в ходе которого у Григорьева изъяты образцы для сравнительного исследования (т.1 л.д.59-62).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №665 от 21 октября 2021 года следует, что на марлевых тампонах со смывами и полотенце, изъятых 17 октября 2021 года в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека (т.1 л.д.202-204).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №669 от 28 октября 2021 года на кроссовках Волкова Д.А. белого цвета найдена кровь человека, с кроссовок произведены вырезки-кусочки и ниточки-смывы (т.1 л.д.218-220).

Согласно выводам экспертизы тканей и выделений человека, животных №Э3/1202 от 24 ноября 2021 года, следы крови на представленных на экспертизу вырезках-кусочках и ниточках-смывах с кроссовок Волкова Д.А. (объекты №№27, 35, 37 из заключения эксперта №669 от 28.10.2021), произошли от Потерпевший №1, и не происходят от Волкова Д.А. (т.2 л.д.5-8).

Из заключения эксперта №726 от 10 декабря 2021 года следует, что в следах на поверхностях двух марлевых тампонов и полотенце со следами крови, изъятых 17 октября 2021 года в ходе осмотра места происшествия, происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается (т.2 л.д.27-30).

Протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрены, в том числе 2 марлевых тампона, полотенце, 4 ватные палочки с образцами для сравнительного исследования, кроссовки белого цвета, вырезки-кусочки и ниточки-смывы из объектов №27, 35, 37 (кроссовки), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 и 20 октября 2021 года (т.2 л.д.52-64).

Изложенные доказательства, получены в установленном законом порядке и признаются судом допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Волкова Д.А. в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, и для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

    Наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 обусловлено способом и характером нанесения ему телесных повреждений, использованного орудия и локализацией телесных повреждений.

Об умысле подсудимого Волкова Д.А. на совершение убийства потерпевшего ФИО16 свидетельствует нанесение им множественных ударов ножом, в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки слева, где расположено сердце у человека. При этом получение потерпевшим последующих повреждений в области левого плеча и предплечья также подтверждает, что целью при нанесении данных ударов также являлось сердце Потерпевший №1 При этом со слов потерпевшего действия Волкова Д.А. как в момент нанесения ударов, так и в последующем, сопровождались угрозами убийством, удары им были нанесены с использованием ножа, обладающего с учетом его размера и вида большой поражающей способностью, что также свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Потерпевший №1 Лишь в результате активной защиты потерпевшего Потерпевший №1 от преступных посягательств подсудимого Волкова Д.А., в связи с тем, что Потерпевший №1 удалось убежать и закрыться в своей комнате, а также в результате своевременного доставления потерпевшего в лечебное учреждение и оказания ему там квалифицированной медицинской помощи не наступила смерть потерпевшего и умысел подсудимого Волкова Д.А. таким образом не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 именно Волковым Д.А. у суда сомнений не вызывает, и считает его установленным, при этом в основу данных выводов судом принимается комплекс показаний потерпевшего Потерпевший №1, который указал на Волкова Д.А., как на лицо, совершившее в отношении него указанное преступление, а впоследствии опознавшего его.

Оснований полагать, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах у суда не имеется.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 также однозначно подтвердили, что Волков Д.А. 17 октября 2021 года около 17:00 час. находился в квартире, где произошли вышеописанные события, при этом свидетель Свидетель №2 указала, что, когда Волков Д.А. к ним подошел он начал задавать потерпевшему различные вопросы, однако Потерпевший №1 не захотел с ним общаться, а затем почти сразу услышала крики и звуки борьбы, после чего увидела Волкова Д.А., который быстро уходил из квартиры.

Тот факт, что свидетель Свидетель №7, выходя из комнаты, не видел никого в коридоре квартиры, никаким образом не свидетельствует в пользу ФИО1 и не оправдывает его.

Наличие на кроссовках, изъятых из квартиры Волкова Д.А. следов крови потерпевшего, подтвержденное заключением судебной экспертизы тканей выделений человека, животных №Э3/1202 от 24 ноября 2021 года, также свидетельствует в пользу выводов суда о том, что в момент получения потерпевшим телесных повреждений Волков Д.А. находился в непосредственной близости от него.

Наличие состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления также не вызывает сомнений, поскольку допрошенные свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, а также потерпевший пояснили, что Волков Д.А. находился в состоянии опьянения, определив данный факт по запаху алкоголя, исходящему от Волкова Д.А.

Факт тяжести причинения телесных повреждений, своевременности оказания медицинской помощи судом устанавливается из показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, а также врача-хирурга, проводившего операцию потерпевшему, Свидетель №3

    Степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, количество и локализация телесных повреждений, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от 9 декабря 2021 года, которые носят характер колото-резаных и проникающего, могли образоваться за несколько минут-часов до поступления потерпевшего в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница (17 октября 2021 года в 19:05 час.). Повреждение в левой половине грудной клетки расположено в области жизненно-важного органа – сердца, а повреждение на задней поверхности левой половины грудной клетки отнесено к легкой степени тяжести по признаку кратковременное расстройство здоровья. Степень тяжести повреждений при этом не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, говорит лишь о своевременности оказанной ему медицинской помощи.

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз по их формам и содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, ясными, полными, согласуются с иными доказательствами по делу и противоречий не содержат, проводившие данные экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в качестве орудия преступления к материалам дела приобщен не тот нож, суд не усматривает, и полагает, что с учетом обстоятельств обнаружения приобщенного ножа, его формы и размеров, а также заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №466 от 10 декабря 2021 года, выводы которой указывают на возможность причинения всех колото-резанных и резанных повреждений на теле потерпевшего клинком именно данного складного ножа, а также других обстоятельств дела – осмотра данного ножа с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний пояснил, что осматриваемый нож похож на тот, которым Волков Д. нанес ему удары по цвету (серебристый), размеру, наличию щелчка при его открытии, нет оснований сомневаться в том, что именно этот нож использовался для нанесения ранений Потерпевший №1 Оснований полагать, что указанный нож был обнаружен и изъят у Волкова Д.А. при иных обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля Свидетель №4, а также протокола личного досмотра Волкова Д.А., в ходе которого у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят складной нож, не имеется.

Мотивом для совершения преступления стала личная неприязнь, когда в момент беседы Потерпевший №1 отказался разговаривать с Волковым Д.А. и стал уходить. При этом судом не усматривается в действиях Потерпевший №1 признаков какого-либо аморального или противоправного поведения, которые могли бы стать причиной совершения преступления Волковым Д.А.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено никаких нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по делу. Все принятые во внимание письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают Волкова Д.А. в совершении преступления. Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье не имеется, равно как и оснований для его оправдания.

Принимая во внимание заключение экспертов N668 от 28 октября 2021 года, №670 от 28 октября 2021 года, №Э3/1127 от 16 ноября 2021 года, №Э3/1126 от 16 ноября 2021 года, №Э3/1128 от 16 ноября 2021 года, согласно выводам которых на одежде Волкова Д.А. (куртках, синих кроссовках, трико, джинсах), фрагментах ногтевых пластин Волкова Д.А., смывов с ладоней рук Волкова Д.А., а также ноже кровь Потерпевший №1 не обнаружена, с учетом всех иных представленных стороной обвинения доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, не может поставить под сомнение выводы суда о виновности Волкова Д.А. в совершении преступления.

Оснований для исключения из числа доказательств вещественных доказательств, заявленных Волковым Д.А., а именно: орудия преступления – хозяйственного ножа, серой и черной курток, синих джинсов, серых штанов, синих кроссовок, не имеется. Разрешая указанное ходатайство подсудимого, суд учитывает, что в силу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Указанные предметы, которые органом предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами, изъяты, оформлены и признаны таковыми в соответствии с процессуальными нормами, надлежащим лицом, порядок их хранения не нарушен. То обстоятельство, что на указанных предметах одежды Волкова Д.А. и ноже не было обнаружено следов крови, принадлежащих потерпевшему, не влечет оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Волкова Д.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого Волкова Д.А. К данному выводу суд пришел, в том числе на основании сведений, представленных ГКУЗ «УОКПБ им.В.А. Копосова», из которых следует, что он на диспансерном наблюдении не находится, наблюдался консультативно с 2015 года с диагнозом: органическое расстройство личности (т.2 т.л.80), а также выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №3187 от 16 ноября 2021 года, согласно которой Волков Д.А. <данные изъяты>. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Волков Д.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.206-208).

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд признает Волкова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

Волков Д.А. совершил умышленное преступление, на учете в ГУЗ УОКНБ подсудимый не состоит (т.2 л.д.81), к административной ответственности до установленных судом событий не привлекался (т.2 л.д.75), по месту жительства Волков Д.А. участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно неудовлетворительно, был замечен за злоупотреблением спиртными напитками (т.2 л.д.83). Волков Д.А. в браке не состоит, детей не имеет, проживает с отчимом, до ареста работал без заключения трудового договора.

Суд принимает во внимание характеризующие данные о его личности – бытовую характеристику, поскольку сведений о заинтересованности участкового-уполномоченного, которым дана характеристика на ФИО1, а также о его необъективности, не имеется, не представлено таких сведений суду и в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля родная сестра ФИО1 – ФИО19 охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого человека, оказывающего ей всяческую помощь, в том числе с её детьми, что судом также принимается во внимание, как данные, характеризующие личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, его службу в армии, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, простил его, просил суд строго не наказывать.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волкова Д.А. - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), не имеется, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанным положением закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, однако таких доказательств суду не представлено. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО19 следует, что из оговоренной суммы в размере 30 000 руб. была выплачена лишь часть. Указанное обстоятельство признано судом в качестве иного, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Отягчающим наказание Волкова Д.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК является рецидив.

Вид рецидива суд определяет исходя из положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, поскольку Волков Д.А. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о наличии в действиях Волкова Д.А. опасного рецидива, суд учитывает, что судимость по приговору Ульяновского областного суда от 1 июля 1999 года, по которому Волков Д.А. был осужден за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы, с учетом положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения данных преступлений (23 февраля 1999 года), а также в силу того, что он отбыл наказание по данному приговору 22 февраля 2013 года, была погашена 22 февраля 2021 года.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения в отношении Потерпевший №1 17 октября 2021 года особо тяжкого преступления, у Волкова Д.А. имелась одна непогашенная судимость по приговору от 6 декабря 2017 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что не дает оснований для признания в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Волкова Д.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку по делу какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Несмотря на то, что преступление Волковым Д.А. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, объективного подтверждения данному обстоятельству стороной обвинения не представлено, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление, поскольку суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом не способствовало совершению им преступления. При этом ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, не доставлялся в состоянии опьянения, не стоит на учете у врача-нарколога.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Волковым Д.А. новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, как единственно возможного. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности суд не находит и приходит к выводу о возможности неприменения данного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Волковым Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом обстоятельства дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, а также требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Волкова Д.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Волковым Д.А. наказания суд определяет по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, ввиду совершения Волковым Д.А. особо тяжкого преступления и наличия опасного рецидива с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу и зачетом времени содержания его под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом времени, истекшего с момента его фактического задержания – с 19 октября 2021 года.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №5-7807/2021 Заволжского районного суда г.Ульяновска в отношении Волкова Д.А., последний действительно был доставлен в отдел полиции 18 октября 2021 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, к нему в указанный день применено административное задержание в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ (т.2 л.д.242-248).

В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Определяя время фактического задержания Волкова Д.А., подлежащего зачету в срок лишения свободы, суд учитывает, что подсудимый в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ был задержан именно 19 октября 2021 года (т.1 л.д.125-127), поэтому время его доставления и административного задержания в соответствии с положениями ст.27.3 КоАП РФ (18 октября 2021 года) в силу уголовно-процессуального законодательства не подлежит зачету в общий срок содержания под стражей, а также в срок лишения свободы согласно ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также заявлением Волкова Д.А. об уничтожении его одежды.

В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии процессуальных издержек по делу на досудебной стадии:

- постановление Ульяновского областного суда от 28 октября 2021 года о выплате адвокату Марковой И.А. за осуществление защиты Волкова Д.А. денежного вознаграждения за 1 день работы (28 октября 2021 года) в размере 1 500 руб. при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.118-120);

- постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2021 года о выплате адвокату Марковой И.А. за осуществление защиты Волкова Д.А. денежного вознаграждения за 1 день работы (25 октября 2021 года) в размере 1 500 руб. при составлении апелляционной жалобы на постановление суда об избрании в отношении него меры пресечения (т.2 л.д.116);

- постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2021 года о выплате адвокату Марковой И.А. за осуществление защиты Волкова Д.А. денежного вознаграждения за 1 день работы (10 декабря 2021 года) в размере 1 500 руб. при составлении апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей (т.2 л.д.238);

- постановление Ульяновского областного суда от 16 декабря 2021 года о выплате адвокату Марковой И.А. за осуществление защиты Волкова Д.А. денежного вознаграждения за 1 день работы (16 декабря 2021 года) в размере 1 500 руб. при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.239);

- постановление следователя от 16 декабря 2021 года, согласно которому адвокату Марковой А.И. выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты Волкова Д.А. в сумме 12 000 руб. за 8 рабочих дней (19, 20, 21 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 8, 13, 14 и 16 декабря 2021 года) (т.2 л.д.130-131);

- постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2022 года о выплате адвокату Марковой И.А. за осуществление защиты Волкова Д.А. денежного вознаграждения за 1 день работы (12 января 2022 года) в размере 1 500 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения Волкову Д.А. (т.2 л.д.163);

- постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2022 года о выплате адвокату Марковой И.А. за осуществление защиты Волкова Д.А. денежного вознаграждения за 1 день работы (14 января 2022 года) в размере 1 500 руб. при составлении апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей (т.2 л.д.240);

- постановление Ульяновского областного суда от 20 января 2022 года о выплате адвокату Мухиной А.Ю. за осуществление защиты Волкова Д.А. денежного вознаграждения за 2 дня работы (19 и 20 января 2022 года) в размере 3 000 руб. при ознакомлении с материалами дела и участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.241).

- постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2022 года о выплате адвокату Марковой И.А. за осуществление защиты Волкова Д.А. денежного вознаграждения за 1 день работы (19 января 2022 года) в размере 1 500 руб. за участие в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу (т.2 л.д.202);

Итого за счет средств Федерального бюджета РФ адвокатам были произведены выплаты в общей сумме 25 500 руб.

Решая вопрос о данных процессуальных издержках суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокаты Маркова А.И. и Мухина А.Ю. участвовали в качестве защитников Волкова Д.А. на досудебной стадии по назначению следователя и суда в соответствии со ст.50 УПК РФ.

В силу п.п.1, 3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитников в уголовном судопроизводстве являлось обязательным.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.А. просил освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, сославшись на свое материальное положение.

Между тем, данные суммы в соотв░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.05.2002 N 63-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ – 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 24 000 ░░░. (25 500 ░░░. – 1 500 ░░░.)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302, 307-309 ░░░ ░░,

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91 ░ 92 ░░░ ░░ – ░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

        - 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░