Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2018 ~ М-2124/2018 от 28.11.2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Железнодорожная торговая компания» к ответчику Шамко А.Ю о возмещении ущерба,

Установил :

АО «Железнодорожная торговая компания» просит взыскать с ответчика Шамко А.Ю. в их пользу в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов В.Ю. поддержал исковые требования, указав, что между АО «Железнодорожная торговая компания» и гражданкой РФ Шамко А.Ю заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и она была принята на работу на неопределенный срок заведующей производством в бригадный дом станции Кинель. Также ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с указанным договором, Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Истцом имущества, а также за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с проведением инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг.и служебной проверкой была установлена недостача товаро- материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп. Описи товаро- материальных ценностей были подписаны ответчиком.

Выявленную сумму недостачи ответчик обязался погасить путем покупки товара за свой счет ( объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГг.по инициативе ответчика.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая до сего времени не выполнена.

С учетом изложенного и просит взыскать указанный ущерб.

Ответчик Шамко А.Ю. в судебное заседание не прибыла, повестка была возвращена с отметкой « истек срок хранения»

С учетом мнения представителя истца, суд полагает рассмотреть дело заочно, в отсутствие ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шамко А.Ю. работала в должности заведующей производством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами и трудовым договором.

Установлено, что с ответчиком Шамко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приложения № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора, заведующие производством общественного питания входят в указанный перечень.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том, числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно требованиям ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации),

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской. Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Указанный выше договор о полной материальной ответственности соответствует всем требованиям закона.

В соответствии со сличительной ведомостью, от ДД.ММ.ГГГГ. в столовой № <адрес>, где работала <данные изъяты> ответчица, обнаружена недостача в размере <данные изъяты>.

С данной ведомостью, а также инвентаризационной описью ответчик Шамко была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

При этом каких-либо возражений по поводу указанных документов Шамко не предъявила.

Из заключения комиссии о результатах служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ год, окончательно установлена недостача <данные изъяты>.

При этом принято во внимание, что Шамко погасила часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей ( кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, комиссия рекомендовала подготовить досудебную претензию, а в случае отказа исковые требования в суд.

На основании данного заключения, Шамко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по поводу добровольного возмещения материального ущерба, а затем исковое заявление в суд.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок обращения в суд о возмещении работником ущерба, указанным в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Из объяснительной записки Шамко от ДД.ММ.ГГГГг. Шамко не отрицала факта недостачи и просила погасить ее покупкой товара за свой счет.

Следует также взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ст. 233-237 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Шамко А.Ю в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья