Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2020 ~ М-535/2020 от 11.02.2020

                                       Дело № 2-1477/2020

73RS0002-01-2020-000659-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                               16 июня 2020 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.,

при секретаре                                       Дерюгиной М.А.,

с участием прокурора                             Понизяйкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Юрия Михайловича к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», Морковкину Александру Евгеньевичу о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.М. обратился в суд с иском к    муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», Морковкину А.Е. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 53 мин, по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д.10В произошло ДТП.

Водитель Морковкин А.Е., управляя трамваем Татра 3 бортовой номер №, принадлежащий на праве собственности МУП «Ульяновскэлектротранс», совершил наезд на пешехода Кузнецова Ю.М. ( истец по делу).

В результате указанного ДТП, пешеходу Кузнецову Ю.М. причинен вред здоровью, квалифицированный, как тяжкий вред здоровью.

Истец испытал стресс, переживания по поводу получения травмы и ее последствий, ему был причин вред здоровью. Тем самым ему был причинен моральный вред.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом (ст. 151, 1079 ГК РФ ) ответчики обязаны компенсировать причиненный ему моральный вред в обозначенной выше сумме.

Истец Кузнецов Ю.М. в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на время случившегося он был трезв, состояние опьянения отрицает. То, что в медицинских документах зафиксировано у него состояния опьянения считает ошибкой, не соответствует действительности. В тот день он шел с работы на остановку, на него наехал трамвай. Он потерял сознание, был госпитализирован.

Черабаева В.Н., представляя интересы истца на основании доверенности,    в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик Морковкин А.Е. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил следующее. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, управлял трамваем Татра -3М №, который двигался по маршруту № 6 по ул.Станкостроителей № 6, со стороны Московское Шоссе в сторону ул. Герасимова. Трамвай тронулся после остановки на сигнал светофора в районе ТЦ Добрострой, скорость трамвая была небольшой, около 10 км./час. Проехав около 50 метров после светофора, он увидел, что из опоры линии электропередач    выше человек, - как впоследствии он узнал Кузнецов Ю.М., до него в это время было около 1- 1, 5 метра, - пешеходного перехода здесь не было. Было темное время суток, уличного освещения не было. Пешеход не обращал никакого внимания на    трамвай. Он встал на трамвайных путях, спиной к трамваю. Он ( Морковкин ) применил экстренное торможение, с подачей звукового сигнала, однако из за небольшого расстояния до пешехода избежать наезда на него не удалось.

Когда он на месте происшествия осматривал    пешехода, то обратил внимание, что от него шел резкий запах спиртного. Ему известно, что состояние опьянения пешехода     было зафиксировано в медицинских документах при его доставлении в больницу.

Его (Морковкина) вины в    ДТП не имеется, в возбуждении уголовного дела было отказано. Пешеход проявил грубую неосторожность в данной дорожной ситуации. В силу данных обстоятельствах он не признает иск.

Ответчик - МУП «Ульяновскэлектротранс» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель    в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что МУП «Ульяновскэлектротранс» не признает иск. Приведены доводы относительно дорожной ситуации те же, что и в объяснениях ответчика Морковкина А.Е.

Тем самым истец, в нарушении требований п.п. 4.5 ПДД РФ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствие приближающегося транспортного средства, стал переходить трамвайные пути, внезапно появившись перед близко идущим трамваем, чем проявил грубую неосторожность, вследствие чего и получил травму. Избежать наезда на пешехода в данной ситуации у водителя Морковкина А.Е. не было технической возможности.

При таком положении МУП «Ульяновскэлектротранс» не должно нести ответственность перед истцом по компенсации ему морального вреда, иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Прокурор ( помощник прокурора Понизяйкина Г.В. ) в судебном заседании     дал заключение по существу спора, указав на наличие оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Кузнецова Ю.М., выслушав     указанных лиц,    получив указанное выше заключение прокурора по существу спора, исследовав материалы дела, материалы проверки    № по факту указанного ДТП ( ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ), пришел к следующему.

Иск Кузнецова Ю.М. к Морковкину А.Е. подлежит отклонению, а иск к МУП «Ульяновскэлектротранс» - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 53 мин, возле дома 10В по ул. Герасимова в г. Ульяновске,    произошло ДТП.

Водитель Морковкин А.Е., управляя трамваем Татра 3 бортовой №, принадлежащий на праве собственности МУП «Ульяновскэлектротранс», совершил наезд на пешехода Кузнецова Ю.М. ( истец по делу).

В результате указанного ДТП пешеход Кузнецов Ю.М.    причинены телесные повреждения, с места ДТП он был госпитализирован, проходил лечение в стационарных и амбулаторных условиях.

    О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются    также материалом проверки    № по факту указанного ДТП ( ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ).

    По результатам проверки постановлением следователя    от ДД.ММ.ГГГГ.    отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морковкина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

     Определяя лицо, причинившее    моральный вред истцу и обязанное    компенсировать такой вред, суд учитывает следующее.

    На время ДТП МУП «Ульяновскэлектротранс»    владело указанным    трамваем на праве     хозяйственного ведения ( справка директора МУП «Ульяновскэлектротранс»      от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении ответчик МУП «Ульяновскэлектротранс» в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ    являлось    законным владельцем указанного транспортного средства и, соответственно лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.

Ответчик Морковкин А.Е. являлся работником МУП «Ульяновскэлектротранс» ( копия приказа о приеме на работу    № от ДД.ММ.ГГГГ), на время ДТП исполнял свои трудовые обязанности,      и в силу    п. 1 ст. 1068 ГК РФ не отвечает    за    причиненный истцу вред при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает также следующие обстоятельства.

Истец в результате наезда трамвая получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, рана левой скуловой области, рана затылочной области справа, ссадина правой щеки ушиб головного мозга, перелом основания, свода черепа, лицевого скелета: перелом лобной кости, перелом глазничной пластины решетчатой кости, перелом верхней стенки (глазничная часть лобной кости), нижней стенки левой орбиты, перелом передней стенки основной пазухи справа, перелом костей носа со смещением; гемосинус; перелом костей таза: ветви левой седалищной кости слева, перелом верхней и нижней ветвей, тела лобковой кости слева без смещения.

Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью    по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением медицинской экспертизы ( заключение № от    ДД.ММ.ГГГГ. ), проведенной в рамках     указанной проверки по факту ДТП.

Истец    проходил длительное лечение в стационарных    условиях –с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение    в    амбулаторных условиях    в поликлинике по месту жительства.

При получении травмы он испытал боль, стресс. В связи с полученной травмой и необходимостью лечения испытал переживания, был лишен возможности вести привычный для него образ жизни.

Суд учитывает также и наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Так, согласно     п. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что пешеход Кузнецов Ю.М., в нарушении требований п.п. 4.5 ПДД РФ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ( в крови у него было обнаружено 2, 6 промиле ), в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствие приближающегося транспортного средства, стал переходить трамвайные пути, внезапно появившись перед близко идущим трамваем ( за 1, 5 метра до трамвая).

Избежать наезда на пешехода в данной ситуации у водителя Морковкина А.Е. не было технической возможности.

Данные обстоятельства подтверждаются     материалами указанной выше проверки по факту ДТП и зафиксированы в названном постановление следователя    от 11.05.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такое поведение пешехода следует расценить как    грубую неосторожность в его действиях.

Доводы    истца о том, что фиксация    его состояния опьянения в медицинских документах    не соответствует действительности, судом не принимаются, поскольку объективно по делу доводы истца в данной части не подтверждаются.    Его состояния опьянения ( 2. 6 промиле ) зафиксировано в медицинской документации ( у него брался тест на алкоголь).

Вместе с тем суд учитывает, что    трамвай - транспортное средство, и в силу его особых характеристик    относится к    источникам повышенной опасности. Закон    на его владельца возлагает ответственность за причинения вреда иным лицам, как указано выше, независимо от вины.

При наличии грубой неосторожности потерпевшего в возмещении вреда здоровью гражданина     отказано быть не может.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 100 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации    - 500 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, иск Кузнецова Ю.М. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» подлежит удовлетворению, а иск к ФИО2    - подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Дело разрешилось в пользу истца, в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс».

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме    15 000 руб. ( договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ;    расписка о расчете между сторонами от    ДД.ММ.ГГГГ ).

Суд    учитывает, что истцу была оказана юридическая помощь по составлению иска,    представитель истца представлял его интересы при рассмотрении дела по существу в судебном заседании    ДД.ММ.ГГГГ ).

При таком    положении,    с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 4 000 руб.

Суд не возлагал на истца при подаче иска в суд обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку иск вытекал из причинения вреда здоровья гражданину, истцы    освобождены от уплаты пошлины в силу закона (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ).

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с    ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецова Юрия Михайловича к Морковкину Александру Евгеньевичу    отказать.

Иск Кузнецова Юрия Михайловича к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Кузнецова Юрия Михайловича в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 4 000 руб., а всего взыскать - 104 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          А.Г. Дементьев