Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2014 от 27.10.2014

Дело № 1-123\2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова В.А.,

подсудимых Крюкова Л.Г. и Захарова А.В.,

защитника – адвоката Якуничева И.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Крюкова Л.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Захарова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков Л.Г. и Захаров А.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут Крюков Л.Г. предварительно вступив в преступный сговор с Захаровым А.В. направленный на незаконный вылов рыбы, находясь в административных границах <адрес>, а именно в 3 км. от хутора <адрес> на акватории ерика «Старая Ахтуба», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы, в нарушение Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», а также в нарушение статьи 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», по рыбохозяйственным водоемам Волгоградской и Саратовской областей, утвержденных приказом Росрыболовства № 1 от 13 января 2009 года, произвели установку трёх соединенных между собой ставных рыболовных сетей общей длиной 218,7 м. 1) длиной 70,7 м, высотой стены 3 м., ячеей 70х70мм, 2) длиной 74 м, высотой стены 1,7 м, ячеей 60х60 мм, 3) длиной 74 м, высотой стены 1,4 м, ячеей 60х60 мм, таким образом, перегородив таким образом русло ерика более чем на 2/3.    

Согласно заключению специалиста-ихтиолога ФГБУ «<данные изъяты> межрайонного филиала по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов «...использование рыболовных сетей в ерике «Старая Ахтуба» Волго-Ахтубинской поймы является способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как сетями Крюков Л.Г. совместно с Захаровым А.В. перекрыли русло ерика более чем на 2/3, тем самым ограничили пространство для любых миграций рыб на акватории данного водоема...».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов, после полной установки рыболовной сети Крюков Л.Г. совместно с Захаровым А.В. были задержаны сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> и государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. При этом, Крюков Л.Г. и Захарову А.В. незаконно выловить рыбу не удалось.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Крюков Л.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В судебном заседании подсудимый Захаров А.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Крюкову Л.Г. и Захарову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за данное преступления не превышает двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

    Действия подсудимых Крюкова Л.Г. и Захарова А.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признаку: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя меру наказания подсудимым Крюкову Л.Г. и Захарову А.В., суд учитывает характер, степень тяжести и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Захарова А.В., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит наличие несовершеннолетнего ребёнка, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Захарова А.В., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Крюкова Л.Г. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крюкова Л.Г., предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание также личность подсудимых: Крюков Л.Г. имеет постоянное место жительство, трудоустроен СНТ «<данные изъяты>» слесарем-механиком, характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д.№ на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 стадии, активная зависимость (л.д.№); Захаров А.В. имеет постоянное место жительство, трудоустроен кладовщиком ИП «<данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.№), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание назначенное судом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Крюкову Л.Г. также положения статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимым положений статьи 62, Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Крюкова Л.Г. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что Захарову А.В. следует назначить наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, а также смягчающие вину обстоятельства, суд считает целесообразным не назначать Крюкову Л.Г. и Захарову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: резиновая лодка, два весла, две лавочки, насос, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности – Захарову А.В., три ставные рыболовные сети, соединённые между собой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крюкова Л.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного Крюкова Л.Г. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения осужденному Крюкову Л.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Захарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч).

Меру пресечения Захарову А.В. не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязаны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья:

Справка: машинописный текст приговора судом изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья: