Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2342/2019 от 15.01.2019

Судья: Ануфриева Н.Ю.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П..,

судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу Золотовой О. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Золотовой О. В. к Рузскому ПОЭС Наро-Фоминского Филиала АО «Мособлэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» о признании акта недействительным, произведенного перерасчета и пени неправомерными,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя АО «Мособлэнерго» - Дмитриевой В.А., представителя АО «Мосэнергосбыт» ООО «МособлЕИРЦ» - Панкратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Золотова О.В. обратилась с исковыми требованиями к Рузскому ПОЭС Наро-Фоминского Филиала АО «Мособлэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» о признании акта <данные изъяты> «о несанкционированном вмешательстве в работу учета (узла учета) несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования» Рузского ПОЭС недействительным, произведенного ЕИРЦ Руза перерасчета на сумму <данные изъяты> и начисляемые по нему пени неправомерными и не подлежащими оплате.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> составлен оспариваемый акт, из которого следует, что при осмотре электроустановки обнаружен факт нарушения средств учета, не закреплен эл.счетчик, отсутствие заводской пломбы. На основании указанного акта произведен перерасчет потребляемой энергии и она лишена полагающихся льгот в связи с образовавшейся задолженностью. Указала, что не была уведомлена о проверке, акт подписан её мужем, не имеющим полномочий на подписание, старый счетчик не изымался для экспертной оценки, как и не проводилась экспертная оценка о вмешательстве.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требовании.

Представитель АО «Мособлэнерго» в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Золотова О.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. В квартире зарегистрированы Мотылева Н.М. (дочь истца) и Плясухин К.И. (сын истца).

Согласно объяснениям сторон прибор учета электроэнергии располагается в квартире истцов.

Для расчетов за потребленную электрическую энергию Золотова О.В. использовала показания прибора учета СО-505 <данные изъяты>, лицевой счет 73494-007-57.

Представителями Рузского ПОЭС Наро-Фоминского филиала АО «Мособлэнерго» электромонтером Комаленковой Т.Н. и контролером Кишкаревой Н.А. с участием Золотова М.М. (супруга истицы) <данные изъяты> проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся: в нарушении средств учета - электросчетчик не закреплён, отсутствует заводская пломба на элетросчетчике СО-505 <данные изъяты>.

Представителями Рузского ПОЭС Наро-Фоминского филиала АО «Мособлэнерго» в присутствии Золотова М.М. составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о несанкционированном вмешательстве в работу прибора (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования, который подписан Золотовым М.М. без возражений и замечаний.

АО «Мосэнергосбыт» произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о признании акта <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции, верно сославшись на положения ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что нарушение прав истца действиями ответчика не установлено.

Суд также верно учел, что истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что прибор учета потребляемой электроэнергии был подключен в спорный период без каких-либо нарушений требований к его работе.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что акт подписан мужем истицы при отсутствии полномочий на его подписание, а также, что о предстоящее проверке она не была уведомлена, судебной коллегией отклоняются, поскольку не служат основанием для отмены решения суда, поскольку акт проверки узла учета электроэнергии, который послужил основанием для перерасчета потребленной электроэнергии, не устанавливает для истца обязательных для выполнения предписаний, а является одним из доказательств по спорам о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление энергии, а поэтому подлежит оценке судом при разрешении спора о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление энергии в совокупности с другими доказательствами

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи