Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2021 ~ М-1462/2021 от 04.03.2021

66RS0004-01-2021-002486-74

Дело № 2-2872/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Трофименко А.В., с участием истца Кондратьева В.С., представителя ответчика Федорова А.А., третьего лица Кондратьевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В. С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок <адрес>» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению увеличения размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 5222200 рублей, почтовых расходов в размере174 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 4500 рублей, государственной пошлины в размере 8422 рублей. В обоснование исковых требований указал, что <//> на автодороге г. Екатеринбург, <адрес> между домами №а и № в связи с несоблюдением ответчиком требований к состоянию дорожного покрытия в зимний период произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР государственный регистрационный знак В932УМ196 – занос автомобиля при перестроении в крайнюю правую полосу с наездом на препятствие (столб). В результате ДТП автомобиль был поврежден, согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 522200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьева Д.Ю., Администрация города Екатеринбурга, <адрес> города Екатеринбурга.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ <адрес>» в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление указав, что истцом допущена грубая неосторожность. При движении по скользкому участку не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к неуправляемому заносу автомобиля при перестроении, съезду с дороги и столкновению. Выполнение работ по очистки дороги по <адрес> производилось в соответствии с требованиями ГОСТ.

Третье лицо Кондратьева Д.Ю. в судебном заседании просила требования истца удовлетворить, указав, что не намерена самостоятельно заявлять требований к ответчику о взыскании ущерба.

Представители третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, <адрес> города Екатеринбурга в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду отзывы на исковое заявление. Представителем третьего лица <адрес> города Екатеринбурга указано, что Администрация передала полномочия по содержанию автомобиль дорог общего пользования МБУ «ДЭУ <адрес>». В материалах дела отсутствует доказательства ненадлежащего содержания дороги на момент ДТП, истцом не доказана причинно-следственная связь меду фактом ДТП и состоянием дорожного полотна. В Возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга указал, что содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> возложены на МБУ «Ленинский ДЭУ».

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, договору купли-продажи автомобиля от <//> собственником транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР регистрационный знак В932УМ196 является Кондратьева Д.Ю. Кондратьев В.С. и Кондратьева Д.Ю. состоят в браке, зарегистрированном <//>. Учитывая период приобретения Кондратьевой Д.Ю. указанного автомобиля в период брака с Кондратьевым В.С., суд признает, что у истца имеется право на подачу настоящего иска в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поскольку данный автомобиль является общей совместной собственностью Кондратьева В.С. и Кондратьевой Д.Ю.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, видеоматериала момента ДТП, <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР государственный регистрационный знак В932УМ196, под управлением Кондратьева В.С., при перестроении в крайнюю правую полосу, в результате попадания автомобиля в колею, транспортное средство выбросило на столб, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Из представленных суду фото и видео материала, судом установлено, что на участке дорог по <адрес> в районе <адрес> имеются недостатки зимнего содержании в виде снежного наката.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от <//> N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. К зимней скользкости относится Уплотненный снег, снежный накат - Слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Полномочия по осуществлению капитального ремонта, ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> возложено на МБУ «ДЭУ <адрес>».

Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащего оформления факта ненадлежащего состояния дорожного полотна судом не принимаются, поскольку это не освобождает от несения ответственности по возмещению ущерба, факт ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия установлен зафиксирован на фото и видеоматериалах и данный факт не опровергнут ответчиком. Не являются доказательствами надлежащего состояния дорожного полотна в момент ДТП представленные представителем ответчика путевые листы и контроль маршрута транспортных средств ответчика, поскольку данные документы фиксирует лишь тот факт, что транспортные средства ответчика были задействованы в очистке проезжей части.

Суд признает, что МБУ «ДЭУ <адрес>» является ответственной организацией, отвечающей за надлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем должна нести ответственность перед истцом.

Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения. Наличие колеи не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля. Суд признает, что в действиях истца имеются признаки неосторожности, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, опасность на дороге в виде наличии снежного наката для него внезапной не была, о неудовлетворительном состоянии дороги он знал достоверно. Наличие колеи на дороге не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения.

Установив указанные обстоятельства, определяя вину МБУ «ДЭУ <адрес>» в ДТП, а также учитывая, что имеет место грубая неосторожность истца, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца и МБУ «ДЭУ <адрес>» и оценивает ее в 50% степень вины каждого.

Согласно экспертному заключениям Уральского бюро экспертиз «Барс» от <//> №СК/2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 522200 рублей. Данное экспертные заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством. Ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Установив вину МБУ «ДЭУ <адрес>» в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, определив степень вины ответчика в размере 50 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 261100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2250 рублей, государственная пошлина в размере 5811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондратьева В. С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок <адрес>» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок <адрес>» в пользу Кондратьева В. С. в возмещение ущерба 261100 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей,, расходы по оплате услуг оценки в размере 2250 рублей, государственную пошлину в размере 5811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева