Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2019 (1-337/2018;) от 30.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                        г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Хомутова Р.В.

потерпевшей Потерпевший №2

подсудимого Мирошникова С.А.

защитника – адвоката Сорока А.Ю. представившего удостоверение № № от 13 мая 2011 года, ордер № № от 11 декабря 2018 года,

при секретарях судебного заседания Шумовой Е.В., Чернявском М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирошникова А.А., родившегося <дата> года в г<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, <адрес>, ранее судимого:

Щелковским городским судом Московской области 09 июля 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 года м лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

25 марта 2016 года освобождён по отбытии срока наказания,

установлен административный надзор с 25 мая 2018 года по 23 мая 2019 года;

20 марта 2018 года Ессентукским городским судом по ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

24 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший № 1 с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> года, около 20 часов, находясь в <адрес>, Мирошников А.А. действуя незаконно, умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений с Потерпевший №2., с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, применяя насилие не опасное для жизни человека, схватив за одежду, вытащил Потерпевший №2 во двор указанного дома, и, применяя предмет, используемый в качестве оружия - сковороду, нанес Потерпевший №2. один удар сковородой по ее лицу, а затем не менее двух ударов ногами по телу, причинив Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от <дата> года следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму головы и туловища, кровоподтеки лица, закрытые переломы костей лицевого черепа-костей носа, верхней челюсти справа, нижней стенки левой орбиты, стенок верхне-челюстной пазухи слева, закрытую тупую травму правой половины груди в виде кровоподтека правой половины груди, множественные (четыре) не осложненных перелома ребер справа, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

<дата> года примерно в 20 часов 05 минут Мирошников А.А., находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия - штыковую лопату, нанес Потерпевший № 1. не менее двух ударов лопатой в область головы. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, когда Потерпевший № 1 пытался от него убежать, Мирошников А.А. находясь на территории двора вышеуказанного домовладения, догнав Потерпевший № 1 нанес еще два удара лопатой в область головы, причинив ему, согласно заключению эксперта за № от <дата> <дата> года телесные повреждения - черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ран лица, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Мирошников А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2., в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

С соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая пояснила следующее.

Ранее она проживала по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном - Мирошников А.А., который недавно вышел из мест лишения свободы, а также с братом ее покойного мужа - Потерпевший № 1. <дата> года в вечернее время, около 20 часов, она находилась дома, вместе со своим сыном - Мирошниковым А.А. А. в тот день был крайне агрессивным, по какой причине он вел себя так - ей не известно. Так, <дата> года, для того чтобы избежать каких-либо конфликтов и встречи с ее сыном, она прошла в половину дома, где проживал Потерпевший № 1. Затем, спустя некоторое время домой пришёл Потерпевший № 1, а следом за ним зашел ее сын, который в грубой форме стал его расспрашивать о том, где она находится. Однако Потерпевший № 1 ответил ему, что он не знает где она. В свою очередь, она крикнула А. что она находится в комнате, во избежание конфликта с ним. После чего А. зашел к ней в комнату, схватил ее за одежду и стал вытаскивать во двор. В тот момент Потерпевший № 1 встал и ушел из дома куда-то на улицу. Когда она и ее сын, А. , остались одни во дворе, то он продолжал вести себя агрессивно по отношению к ней, а после, схватил металлическую сковородку, которая была на столе во дворе, и нанес ею один удар по ее лицу от которой она почувствовала сильную резкую боль в области носа и упала на землю. После этого А. продолжал наносить ей удары ногами в область ребер, с правой стороны, но какой ногой он бил и сколько было ударов ей нанесено она не помнит, но не менее двух ударов. В тот момент во двор зашел Потерпевший № 1 и ее сын переключился на него, провоцируя конфликт с ним. Она, воспользовавшись моментом того, что они зашли в дом, отползла в конец двора, в кусты, и спряталась так, чтобы ее не было видно, так как она опасалась за свою жизнь. Что происходило в тот момент между ее сыном и Потерпевший № 1 она не знает, но спустя какое - то время приехали сотрудники полиции, которые забрали ее сына А. в полицию, а Потерпевший № 1 увезли на скорой помощи в больницу. Она после всего ушла из дома, и до <дата> года домой не являлась, после чего, ее встретила в районе <адрес> ее знакомая Л., у которой она на данный момент проживает. Также она показала, что когда она обратилась в больницу, так как ее состояние ухудшалось, она врачу сказала о том, что полученные телесные повреждения ей нанес ее сын, Мирошников А.А. в ходе конфликта. Более ей показать по данному факту нечего. Кроме того, желает пояснить, что она готова примириться со своим сыном, Мирошниковым А.А., в ходе судебного разбирательства, так как претензий к нему она не имеет, так как она его простила. (том № 1 л.д. 143-146)

В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснила, что отказалась давать показания в судебном заседании, поскольку, боится своего сына Мирошникова А.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебные заседания неоднократно не являлась. По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенная на предварительном следствии свидетель показала следующее.

У нее есть знакомая – Потерпевший №2., с которой она поддерживает хорошие дружеские отношения в течении 6 лет. На данный момент, Потерпевший №2. проживает у нее в доме. Ранее Потерпевший №2. проживала по адресу: СК, <адрес>, вместе со своим сыном – Мирошников А.А. и братом ее покойного мужа – Потерпевший № 1, который являлся владельцем данного домовладения. <дата> года, в вечернее время, ей стало известно о том, что Потерпевший №2. находится на <адрес>, с телесными повреждениями, но сейчас из-за давности событий она не может вспомнить кто ей сообщил о данном факте. После чего она собралась и проследовала на <адрес>, где в районе стоматологической поликлиники увидела Потерпевший №2 которая сидела возле кустов. На лице, в области глаз, у Потерпевший №2 была сильная гематома. Когда она к ней подошла и заговорила, Потерпевший №2 сообщила ей о том, что ее сын, Мирошников Алексей, с которым она никогда ранее не общалась и отношений с ним никаких не поддерживает, <дата> года, в вечернее время, находясь вместе с ней во дворе дома по месту их проживания, избил ее. После чего она вместе с Потерпевший №2 проследовала к ней домой, но заходить не стала. Потерпевший №2. взяла свои вещи, после проехала в ЕЦГБ г. Ессентуки, где ей была оказана медицинская помощь. Более ей по данному факту сообщить нечего, так как значимой информацией она более никакой не располагает. (том № 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля Свидетель 2

Свидетель Свидетель 2 в судебное заедание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный на предварительном следствии свидетель показал следующее.

Он осуществляет трудовую деятельность в должности врача-травматолога в Ессентукской центральной городской больнице (ЕЦГБ), расположенной по адресу: <адрес>. <дата> года, в 19 часов 30 минут, за медицинской помощью обратилась гр. Потерпевший №2., <дата> г.р. В ходе проведенного осмотра им был диагностирован диагноз: закрытый перелом 7,8,9,10 ребра, справа, со смещением, ушиб орбитальной гематомы с 2-х сторон. Со слов Потерпевший №2. травма была получена в результате конфликта с ее сыном, <дата> года, который избил последнею. <дата> года Потерпевший №2. самовольно покинула травматологическое отделение, а <дата> года Потерпевший №2. выписали в связи с нарушением стационарного режима. (том № 1 л.д. 159-161)

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1. Потерпевший Потерпевший № 1 в судебное заседание не явился. Согласно свидетельству о смерти от <дата> (актовая запись № от 25 января, 2019 года), Потерпевший № 1. умер <дата> года. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный на предварительном следствии свидетель показал следующее.

Жена его покойного брата Потерпевший №2 и её сын Мирошников А.А., проживали в его домовладении расположенном по адресу: г. <адрес>. <дата>, в вечернее время, он пришел домой, и прошел в свою половину дома, спустя несколько минут, после его прихода к нему зашел Мирошников А.А., который находился в агрессивном состоянии, Мирошников А.А. в грубой форме стал спрашивать у него где находится его мать, на что он ему ответил, что он не знает, однако в тот момент из соседней комнаты дома донесся голос Потерпевший №2, которая пояснила Мирошников А.А., что она дома, после этого Мирошников А.А. прошел в комнату где находилась его мать, и схватив ее за руки вытащил из дома во двор, он в свою очередь, что бы не участвовать в семейном конфликте вышел из дома, и ушел на улицу за двор, но так как он переживал за Потерпевший №2 он решил вернуться. Около 20 часов 00 минут, когда он подошел ко двору, он услышал крик Потерпевший №2, которая просила, что бы Мирошников А.А. перестал её бить. Когда он открыл калитку, то увидел, что во дворе на асфальте лежала Потерпевший №2, а рядом с ней находился её сын Мирошников А.А., так же он увидел, что у Потерпевший №2 были телесные повреждения. Когда Мирошников А.А. увидел его, он продолжил вести себя агрессивно, но уже по отношению к нему. В тот момент Потерпевший №2 куда-то исчезла со двора, а он в свою очередь, что бы не участвовать в конфликте с Мирошников А.А. зашел к себе в дом. (том № 1 л.д. 165-166)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> года, о том, что у Потерпевший №2 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована сочетанная тупая травма головы и туловища: кровоподтеки лица, закрытые переломы костей лицевого черепа- костей носа, верхней челюсти слева, нижней стенки левой орбиты, стенок верхнее-челюстной пазухи слева; закрытая тупая травма правой половины груди в виде кровоподтека правой половины груди, множественных (четырех) не осложненных переломов ребер справа. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - многократных ударов, соударений тупыми твердыми предметами какими могли быть рука, нога, и им подобные, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Сочетанная тупая травма головы и туловища, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого черепа, не осложненных переломов ребер повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинила средней тяжести вред здоровью, (п. №.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата>. № н). Множественный характер выявленных повреждений, локализующихся в различных областях и плоскостях тела, свойства данных повреждений, их взаиморасположение в категорической форме исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста. (том № 1 л.д. 130-131)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> года, о том, что Потерпевший №2. согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована сочетанная тупая травма головы и туловища: кровоподтеки лица, закрытые переломы костей лицевого черепа- костей носа, верхней челюсти слева, нижней стенки левой орбиты, стенок верхнее- челюстной пазухи слева; закрытая тупая травма правой половины груди в виде кровоподтека правой половины груди, множественных (четырех) не осложненных переломов ребер справа. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия- многократных ударов, соударений тупыми твердыми предметами какими могли быть рука, нога, и им подобные, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Сочетанная тупая травма головы и туловища, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого черепа, не осложненных переломов ребер (как в совокупности, так и каждое в отдельности) повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинила средней тяжести вред здоровью, (п. №.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата>. № н). Множественный характер выявленных повреждений, локализующихся в различных областях и плоскостях тела, свойства и грубый характер данных повреждений, их взаиморасположение в категорической форме исключают возможность возникновения таковых как в результате падения с высоты собственного роста, так и в результате причинения повреждений сомой себе. Характер и свойства выявленных повреждений на лице, параметры представленной сковородки (материал изготовления, ее масса и размеры) свидетельствуют о том, что диагностированные повреждения в области головы могли быть причинены как рукой, ногой, так и, возможно, представленной сковородкой, при ударе таковой область правой половины лица, как показывает в своем объяснении потерпевшая - Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 155-156).

Заключениями экспертиз полностью подтверждается характер причинённых потерпевшей повреждений, способ нанесения указанных в заключении эксперта повреждений, установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшей в результате действий Мирошникова А.А. Заключение экспертизы полностью согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №2. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому с участием Потерпевший №2 установлено и осмотрено место совершения преступления – двор <адрес> края откуда изъято орудие преступления –сковорода. (том № 1 л.д. 137-140).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> года, согласно которому в служебном помещении кабинета № СО ОМВД России по г. Ессентуки, расположенном по адресу: <адрес>, был проведен осмотр сковороды. (том № 1 л.д. 171-172).

Заявлением о преступлении от <дата> года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за № от <дата> года, согласно которому Потерпевший №2 сообщила о том, что Мирошников А.А. причинил ей телесные повреждения <дата> г. (том № 1 л.д. 119).

Вещественным доказательством - металлическая сковорода, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> года по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 173).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Мирошникова А.А. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд находит, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются заключениями экспертиз, процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого Мирошникова А.А. Поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с признанием вины подсудимым, заключениями экспертиз и процессуальными документами, достаточными для установления виновности Мирошникова А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший № 1., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший показал следующее.

У него проживает его племянник, Мирошников А.А., которого он пустил жить к себе домой по адресу: <адрес> после того как он вернулся из мест лишения свободы. Так, <дата> года примерно в 20 часов когда он находился дома, лежал в комнате и смотрел телевизор, то к нему в комнату забежал его племянник Мирошников А.А., который был в агрессивном состоянии. Зайдя к нему он попросил закурить и сразу же начал интересоваться где его мать, на что он ответил «что не знает». После этого он начал срывать занавески с окна кидать на него, на что он ему сообщил, что вызовет полицию. После этого Мирошников А.А. выбежал из комнаты и когда он встал с кровати, Мирошников А.А. забежал в комнату со штыковой лопатой и начал бить его по голове, при этом лопатой он ударил его два раза, и он потерял сознание от чего упал на пол. Лопатой он бил как с размаху, так и острием. После того как он потерял сознание, он не знает, бил ли он его еще или нет. Затем Мирошников А.А. облил его водой он встал и начал выбегать из комнаты, а Мирошников А.А. побежал за ним и находясь уже во дворе дома нанес ему еще два удара лопатой в область головы, от данных ударов он не упал и успел выбежать на улицу, где начал звать на помощь, так как он думал, что он его забьет. На это откликнулись люди, находящиеся там и забежав во двор схватили Мирошникова А.А. Когда он выбежал на улицу, он начал кричать, что его племянник Мирошников А.А. его избивает лопатой, в это время у него с головы шла кровь. В результате нанесения ударов в настоящее время у него сильно болит голова. Мирошников А.А. нанес ему не менее четырех ударов лопатой в область головы, бил он его целенаправленно в область головы. После, кто-то из людей вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В результате совершенного в отношении него преступления его племянником Мирошниковым А.А. ему причинен физический вред здоровью. (том № 1 л.д. 30-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 . Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее. <дата> года примерно в 20 часов он находился возле <адрес>. Потерпевший № 1 вышел со двора и попросил его вызвать полицию, на что он ему ответил, что бы он прекращал выпивать. Через время он заметил, что Потерпевший № 1 держится за голову и у него течет кровь с головы. Он спросил что случилось. Потерпевший № 1 не ответил, лишь попросил вызвать скорую помощь. Пока они ждали приезда скорой помощи, он помог ему переодеться в чистую одежду, после приехала скорая помощь и они увезли Потерпевший № 1 в больницу. Он сказал, что Мирошников А.А. ударил его лопатой. Мирошников А.А. характеризует с плохой стороны. Он пьёт, наркоман, ведёт антиобщественный образ жизни.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель пояснил следующее. Ему знаком Потерпевший № 1., так как он проживал по адресу: <адрес>. Поддерживает с ним хорошие дружеские отношения. Вместе с ним в данной квартире проживал его племянник – А. и мать А. – Потерпевший №2. Также он показал, что А. и Потерпевший №2 не являлись собственниками данной квартиры, так как их на время пустил к себе пожить Потерпевший № 1. За время проживания Мирошников А.А. неоднократно конфликтовал с Потерпевший № 1 из-за квартиры Потерпевший № 1. В тот день, <дата> года, примерно в 20 часов он находился около <адрес>, где увидел как со двора указанного дома выбежал Потерпевший № 1, у которого лицо было в крови и стал просить вызвать полицию, так как его племянник Мирошников А.А. избил его лопатой. После чего приехали сотрудники полиции, которые забрали Мирошников А.А., а Потерпевший № 1 увезли на скорой медицинской помощи в больницу. (том № 1 л.д. 85-87).

Свидетель подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что противоречия в показаниях данных в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия вызваны тем, что с момента указанных событий прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ о том, что он осуществляет трудовую деятельность в должности врача-травматолога в Ессентукской центральной городской больнице (ЕЦГБ), расположенной по адресу: <адрес>. <дата> года, в вечернее время, после 20 часов, к ним поступил в приемное отделение гр. Потерпевший № 1, 1958 г.р. В ходе проведенного осмотра им был диагностирован диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом теменной части справа, ушибленная рана лобной области левого верхнего века и подбородочной области. Также в ходе осмотра Потерпевший № 1. пояснил, что данные травмы ему были причинены его племянником – Мирошниковым А.А. в ходе конфликта. Также он показал, что ему травмы по голове лопатой нанес Мирошников А.А. Далее Потерпевший № 1. был госпитализирован в нейрохирургическое отделение для дальнейшего лечения. (том № 1 л.д. 88-90)

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 данными в судебном заседании о том, что она осуществляет трудовую деятельность в должности фельдшера Ессентукской станции скорой медицинской помощи (ЕС СМП). Так, <дата> года она заступила на суточное дежурство. В вечернее время, после 20 часов, <дата> года на диспетчерскую станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что Потерпевший № 1 были причинены телесные повреждения. Приехав на адрес гр. Потерпевший № 1. по <адрес>, ему была оказана первая неотложная медицинская помощь, так как с головы у Мирошникова А.А. стекала кровь. В ходе общения с Потерпевший № 1 последний пояснил, что его избил лопатой по голове его племянник по имени Алексей. Далее гр. Потерпевший № 1 был доставлен в приемное отделение ЕЦГБ г. Ессентуки по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее.

<дата> года примерно в 20 часов он находился возле магазина по <адрес>, напротив Главпочты, со своими знакомыми. К ним подошел пожилой мужчина Потерпевший № 1 и попросил вызвать скорую помощь и полицию, рукой он держался за голову из которой шла кровь, он пояснил что его избил племянник Мирошников А.А.. У него из головы текла кровь. Они вызвали скорую помощь и полицию. После того как они вызвали скорую помощь и полицию они зашли в дом Потерпевший № 1 и он увидел, что была включена газовая плита, а сверху на ней лежал перевернутый стол, он понял так, что Мирошников А.А. хотел сжечь дом.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель пояснил следующее. <дата> года около 20 часов он находился по адресу: <адрес>, около кофейни, где пил кофе. В тот момент он увидел как из домовладения № по вышеуказанной улице вышел ранее ему знакомый Потерпевший № 1, который обратился с просьбой о помощи, а именно: вызвать сотрудников полиции. Также он показал, что лицо Потерпевший № 1. было в крови. На вопрос что с ним произошло, он пояснил, что его избил его племянник – Мирошников А.А., а именно: нанес штыковой лопатой ему удары по голове, в тот момент, когда последний находился у себя дома в своей комнате на диване. При этом на вопрос за что Мирошников А.А. избил его он ответил, что не знает. Также он показал, что на место происшествия прибыл наряд сотрудников полиции, а также бригада скорой медицинской помощи. При этом он показал, что Мирошникова А.А. забрали сотрудники полиции, а самого Потерпевший № 1 увезла скорая медицинская помощь. (том № 1 л.д. 73-76)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что <дата> года примерно в 20 часов когда он находился в продуктовом магазине по <адрес>, он увидел что на улице была какая-то суета, когда вышел, то услышал, что люди пытались вызвать скорую помощь. Он подошел к ним и со своего телефона вызвал скорую помощь. Скорую помощь вызывали для его соседа Потерпевший № 1. Ему было плохо, из головы текла кровь.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель пояснил следующее. <дата> года около 20 часов он находился по адресу: <адрес>, около ларька, где продается кофе. В тот момент он увидел, как из домовладения № по вышеуказанной улице вышел ранее ему знакомый Потерпевший № 1., лицо Потерпевший № 1. было в крови. На вопрос что с ним произошло, он пояснил, что его избил его племянник – Мирошников А.А., а именно: нанес штыковой лопатой ему удары по голове, в тот момент, когда последний находился у себя дома в своей комнате на диване. При этом на вопрос за что Мирошников А.А. избил его он ответил, что не знает. Также он показал, что на место происшествия прибыл наряд сотрудников полиции, а также бригада скорой медицинской помощи. При этом он показал, что Мирошникова А.А. забрали сотрудники полиции, а самого Потерпевший № 1. увезла скорая медицинская помощь. Иной значимой информации по данному уголовному делу он не владеет и по данному факту он показать больше ничего не может. (том № 1 л.д. 77-80)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что <дата> года примерно в 20 часов он находился возле магазина по <адрес>, со своими знакомыми, к ним подошел пожилой мужчина, который вышел из калитки со двора где он живет, и попросил вызвать скорую помощь. Они вызвали скорую помощь. Все поняли, что пожилого мужчину избил племянник Мирошников А.А.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее.

<дата> года около 20 часов он находился по адресу: <адрес>, около кофейни, где пил кофе. В тот момент он увидел как из домовладения № по вышеуказанной улице вышел ранее ему знакомый Потерпевший № 1, который обратился с просьбой о помощи, а именно: вызвать сотрудников полиции. Также он показал, что лицо Потерпевший № 1. было в крови. На вопрос что с ним произошло, он пояснил, что его избил его племянник – Мирошников А.А., а именно: нанес штыковой лопатой ему удары по голове, в тот момент, когда последний находился у себя дома в своей комнате на диване. При этом на вопрос за что Мирошников А.А. избил его он ответил, что не знает. Также он показал, что на место происшествия прибыл наряд сотрудников полиции, а также бригада скорой медицинской помощи. При этом он показал, что Мирошникова А.А. забрали сотрудники полиции, а самого Потерпевший № 1. увезла скорая медицинская помощь. Иной значимой информации по данному уголовному делу он не владеет и по данному факту он показать больше ничего не может. (том № 1 л.д. 81-84)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> года о том, что Потерпевший № 1. согласно представленным медицинским документам при госпитализации и обследовании была диагностирована черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных ран лица; при осмотре экспертом выявлены множественные рубцы лица. Отмеченные при госпитализации в медицинской карте свойства ран, их размеры, а также описанные при осмотре экспертом свойства и характер рубцов, сформировавшихся как результат заживления обозначенных ран, дают основание считать, что данные повреждения явились следствием многократных (не менее трех) ударов предметом, обладающим рубящими свойствами, каким могла быть в том числе и рабочая часть штыковой лопаты, представленной на исследование, в том числе в срок и при обстоятельствах, обозначенных как в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы, так в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший № 1 Черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран лица повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинила легкий вред здоровью, (п. №.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № н). Диагностированные при компьютерном исследовании переломы костей лицевого скелета - скуловой кости, стенок верхне-челюстной пазухи, костей носа, имели место задолго до описываемых событий, что подтверждается как данными анамнеза, так и результатом дополнительной консультации представленных томограмм; и в связи с этим, не могут быть приняты во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью в результате событий имевших место <дата> года. Множественный характер выявленных повреждений, их локализация, свойства в категорической форме исключают возможность возникновения таковых как в результате падения с высоты собственного роста, так и в результате причинения повреждений самому себе. (том № 1 л.д. 97-99)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрено место совершения преступления – помещение <адрес> двор <адрес>, откуда изъято орудие преступление – штыковая лопата. (том № 1 л.д. 8-11)

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> года, согласно которому в служебном помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был проведен осмотр штыковой лопаты. (том № 1 л.д. 171-172)

Заявлением о преступлении от <дата> года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за № от <дата> года, согласно которому Потерпевший № 1. сообщил о том, что Мирошников А.А. причинил ему телесные повреждения лопатой <дата> г. (том № 1 л.д. 6)

Вещественным доказательством - штыковая лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> года по адресу: <адрес> (том №1, л.д. 171-172).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Мирошникова А.А. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд находит, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются заключением экспертизы, процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого Мирошникова А.А. Поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и? в совокупности с признанием вины подсудимым, заключением экспертизы и процессуальными документами, достаточными для установления виновности Мирошникова А.А. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший № 1 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого Мирошникова А.А. суд квалифицирует следующим образом:

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимого Мирошникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется Мирошников А.А. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Миро

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание Мирошникова А.А. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений в действиях Мирошникова А.А при назначении ему наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений и назначает Мирошникову А.А наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Мирошникову А.А ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание смягчающее и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что Мирошников А.А имея непогашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе, против жизни и здоровья, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные преступления против жизни и здоровья и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Мирошникову А.А. наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Мирошникоу А.А наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Мирошникову А.А отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать Мирошникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить Мирошникову А.А. наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Мирошникову А.А. исчислять с 16 апреля 2019 года.

Меру пресечения Мирошникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Мирошникову А.А. с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: штыковую лопату и сковороду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                  О.В. Фролова