Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 ~ М-78/2014 от 03.03.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                         город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственность Страховая компания <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, в пользу ФИО4 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 205 971 рубль 89 копеек. Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», то указанная страховая компания в возмещение ущерба, осуществила выплату по полису ОСАГО, в размере 120 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации разницу между выплаченной ООО СК «Цюрих» по возмещению убытков ФИО4 и лимита по ОСАГО, оплаченного «Ресо-Гарантия» (205 971 руб. 89 копеек – 120 000 руб.), в сумме в размере 85 971 рубль 89 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 779 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Цюрих» признал в полном объеме и не возражал в их удовлетворении.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено SR <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобилем Фольксваген Пассат госномер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение п. 10.1, п.19.2 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле Фольксваген Пассат по <адрес> со стороны пл.Добролюбова <адрес> в сторону <адрес>, будучи ослепленным светом фар, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено, принадлежащий ФИО4 Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО1, из которых следует, что он, управляя а/м Фольксваген Пассат был ослеплен светом фар встречного автомобиля, принял вправо, и допустил наезд на стоящий справа а/м Рено.

Таким образом, именно несоблюдение ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Renault SR №, принадлежащий ФИО4, по договору добровольного страхования транспортных средств застрахован в ООО СК «<данные изъяты> по рискам «Хищение» «Ущерб» (полное «КАСКО»), что подтверждается копией полиса ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошел страховой случай.

Данный автомобиль был осмотрен ООО Межригиональный Экспертно-Технический центр», о чем составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключений по объему и технологиям восстановительного ремонта к экспертному заключению, наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Renault SR составляет 205 971 рубль 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК <данные изъяты> составлен Акт № о страховом случае, по которому принято решение о выплате страхового возмещения в размере 205 971 рубль 89 копеек.

Указанная сумма, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения перечислена ООО «Эксклюзив-Авто Курск».

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении им указанным транспортным средством была застрахована по полису ВВВ-0541112898 в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая осуществила выплату истцу по полису ОСАГО сумму в размере 120 000 рублей.

Таким образом, у ООО СК <данные изъяты> возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, а у ФИО1 возникла обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из суммы ущерба, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком доказательств иного размере ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК <данные изъяты> согласно приведенному расчету, 85 971 рубля 89 копеек.

При этом, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, размер суммы ущерба, подлежащего взысканию, ответчиком по делу в установленном порядке не оспорены, ответчик признал заявленные к нему исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК <данные изъяты> по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 779 рублей 16 копеек.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО СК <данные изъяты>» также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> денежные средства в размере 85 971 (восьмидесяти пяти тысяч девятисот семидесяти одного) рубля 89 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 779 (двух тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.С. Ковалева