Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2011 ~ М-286/2011 от 21.09.2011

                                                               Р Е Ш Е Н И Е       

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года                                                                                      с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи - Лустовой Н.В.

с участием ответчиков: Кондакова Алексея Александровича, Кондаковой Татьяны Владимировны, Ронжина Николая Викторовича

при секретаре - Ковригиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № к Кондакову Алексею Александровичу, Кондаковой Татьяне Владимировне, Ронжину Николаю Викторовичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего в размере <данные изъяты> суд

    У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № обратился в суд с иском к Кондакову А.А., Кондаковой Т.В. и Ронжину Н.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего в размере 134 292 рубля 27 копеек, требования свои мотивируя тем, что по кредитному договору № № года заемщику Кондакову А.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением части основного долга и процентов согласно графика платежей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит был выдан под поручительство Кондаковой Т.В. и Ронжина Н.В. которые несут солидарную с заемщиком ответственность. Как следует из выписки по счету заемщика (история гашения), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось; платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере. Последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не погасил просроченный долг. На 07 сентября 2011 года долг по кредиту составил - <данные изъяты>. Тем самым Кондаков А.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, а потому, указанную сумму Сбербанк России просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить понесенные убытки по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Кондаков А.А., допрошенный в судебном заседании, исковые требования признал и пояснил, что в 2008 году под поручительство Кондаковой Т.В. и Ронжина Н.В. ему был предоставлен Сбербанком кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 17 % годовых на неотложные нужды. Последняя проплата была осуществлена в декабре 2010 года, в марте и августе 2011 года. Просрочка по кредиту возникла в связи с трудным финансовым положением в семье.

Допрошенные в судебном заседании ответчики Кондакова Т.В. и Ронжин Н.В., исковые требования признали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Кондакова А.А., Кондаковой Т.В. и Ронжина Н.В., суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Судом установлено, что кредитный договор № между дополнительным офисом № Зеленогорского отделения № Сбербанка России и ответчиком Кондаковым А.А., заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договора поручительства между офисом № Зеленогорского отделения № Сбербанка России и ответчиками - поручителями Кондаковой Т.В., Ронжиным Н.В. также были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в кредитном договоре и договорах поручительства ответчиками не оспариваются.

Из истории контроля ссудного счета Кондакова А.А. следует, что общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не погасил просроченный долг.

А потому суд считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Кондакова Алексея Александровича, Кондаковой Татьяны Владимировны и Ронжина Николая Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № сумму просроченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения Сберегательного банка № солидарно с Кондакова Алексея Александровича, Кондаковой Татьяны Владимировны и Ронжина Николая Викторовича:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок.

Председательствующий                                    Н.В.Лустова