Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1319/2019 от 10.09.2019

Дело № 12-1319/19

(в районном суде № 5-494/19) Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 19 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека», ИНН 7808036089, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 18;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года ФГБУ «Российская национальная библиотека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вина юридического лица установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где жили: в 1816-1841гг. – баснописец Крылов И.А., в 1810-1821гг. – поэт и переводчик Гнедич Н.И., в 1810-1818 гг. – библиограф Сопиков В.С.», расположенного по адресу: <адрес>, что выразилось в нарушении требований, установленных охранным обязательством от 25.12.2018 года № 11512, заключенным между ФГБУ «Российская национальная библиотека» и КГИОП, и соглашением № 1 от 30.10.2017 года, о демонтаже несогласованного с КГИОП дополнительного инженерного оборудования по дворовому фасаду в срок до 30 октября 2018 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июля 2001 года № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге», здание, расположенное по адресу: <адрес>), является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где жили: в 1816-1841гг. – баснописец Крылов И.А., в 1810-1821гг. – поэт и переводчик Гнедич Н.И., в 1810-1818 гг. – библиограф Сопиков В.С.».

Между КГИОП и ФГБУ «Российская национальная библиотека» 25.12.2012 года заключено охранное обязательство № 11512 и дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2017 года на указанный объект культурного наследия федерального значения.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», 14.09.2018 в соответствии с заданием КГИОП от 13.09.2018 № 01-59-734/18, было проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в результате которого установлено, что на дворовом фасаде объекта культурного наследия не выполнен демонтаж дополнительного инженерного оборудования, установленного без согласования с КГИОП (наружные блоки системы кондиционирования, воздуховод). Указанный объект культурного наследия находится в оперативном управлении ФГБУ «НРБ».

Защитник ФГБУ «Российская национальная библиотека» Романов Д.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Функционирование дополнительного инженерного оборудования необходимо, поскольку в Учреждении нет свободных помещений для его размещения. Отключение дополнительного оборудования приведет к нарушению работы Учреждения, выходу из строя информационно-вычислительного оборудования и системы пожаротушения, размещенного в помещении №... объекта культурного наследия. Действия юридического лица по размещению дополнительного оборудования, с учетом характера совершенного нарушения и роли Учреждения, отсутствия вреда, причиненного объекту культурного наследия, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Законный представитель ФГБУ «Российская национальная библиотека» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Романова Д.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Романов Д.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП Конева М.В. пояснила, что ФГБУ «Российская национальная библиотека» самовольно установило на дворовом фасаде здания дополнительное инженерное оборудование в виде кондиционеров и воздуховода. Согласно заключенному к охранному обязательству дополнительному соглашению, юридическое лицо должно было демонтировано в срок до <дата> кондиционеры и воздуховод, что юридическим лицом сделано не было. Оценить безопасность размещенного Учреждением дополнительного оборудования для здания невозможно, поскольку оборудование размещено без согласования с КГИОП. В настоящее время дополнительное оборудования демонтировано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания главного специалиста-юрисконсульта КГИОП <...> М.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Охранным обязательством устанавливаются следующие требования: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнения унитарным предприятием или учреждением.

В случае необходимости, соответствующие органы охраны объекта культурного наследия, определенные п. 7 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.02.2002 г., вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия. ( ст. 47.6 Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»)

Как усматривается из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения «Дом, где жили: в 1816-1841гг. – баснописец Крылов И.А., в 1810-1821гг. – поэт и переводчик Гнедич Н.И., в 1810-1818 гг. – библиограф Сопиков В.С.», расположенный по адресу: <адрес> передан ФГБУ «Российская национальная библиотека» на праве оперативного управления.

<дата> между КГИОП и ФГБУ «Российская национальная библиотека» было заключено соглашение о внесении изменений в охранное обязательство от 25.12.2012 года № 1152, в соответствии с которым ФГБУ «Российская национальная библиотека» должно было в течение 12 месяцев со дня заключения соглашения к охранному обязательству, т.е. не позднее <дата>, демонтировать не согласованные с КГИОП роллеты оконных и дверных проемов, информационные вывески по лицевому фасаду, а также дополнительное инженерное оборудование по дворовому фасаду.

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия <дата>, работы, установленные соглашением к охранному обязательству, ФГБУ «Российская национальная библиотека» в части демонтажа инженерного оборудования по дворовому фасаду, выполнены не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы доводы юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Действия ФГБУ «Российская национальная библиотека» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения к охранному обязательству, юридическое лицо не заявляло о невозможности демонтажа оборудования в силу его необходимости для сохранения библиотеки. Доказательств невозможности размещения оборудования иным способом, который не затрагивал бы здание, являющееся объектом культурного наследия, защитником не представлено. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не связана с обязательным признаком причинения вреда объекту культурного наследия.

Административное наказание юридическому лицу назначено с применением ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, составляющем ? от минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека», оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ «Российская национальная библиотека» Романова Д.К. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина