Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2016 ~ М-1004/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1778/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ОА к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора с нее незаконно взималась плата за страхование, всего ею уплачено 16380,07 руб., и удержанные с нарушением порядка ст.319 ГК РФ пени в размере 10840,01 руб. Считает, что условия о страховании были включены в типовую форму договора, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк самостоятельно определил страховую компанию, не предоставил полис страхования. Считает, что списание неустойки в первую очередь при наличии задолженности по процентам и суме кредита является неправомерным. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил, однако ответа не предоставил, в связи с чем, истица просит признать недействительными условия кредитного договора № в части взимания платы за страхование, признать действия ответчика по удержанию пени за просрочку с нарушением порядка ст.319 ГК РФ незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу плату за страхование в размере 16380,07 руб., проценты за пользование денежными средствами 1875,43 руб., неустойку 16380,07 руб., денежные средства, удержанные с нарушением ст. 319 ГК РФ 10840,01 руб., проценты за пользование денежными средствами 1347,94 руб., неустойку 10840,01 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

Истица Семенова О.А., представитель истицы ООО «Финэксперт24» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит отказать в иске, так как истцом выражено согласие на заключение между ним и страховой компанией договора страхования. Договор заключен напрямую со страховой компанией, каких-либо прав истицы не нарушено.

Представитель третьего лица ЗАО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, истца, представителя истца, с учетом их ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой О.А. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 390001,30 руб. на срок 60 мес., под 21% годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, подписанного Семеновой О.А., следует, что она просит присоединить ее к программе страхования и согласилась быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО «<адрес>Страхование» в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней. Она уведомлена, что размер страховой суммы составляет 390001,30 руб., что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и ей разъяснена возможность отказаться от присоединения к программе страхования. Она обязалась произвести банку оплату услуг за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, которая составляет 2340,01 руб. в месяц.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец была вправе отказаться от заключения договора страхования, заключить кредитный договор без страхования. Истец знала о стоимости оказываемой услуги, поскольку в заявлении и согласии на страхование указан размер страховой премии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Семеновой О.А, за период с 01.04.2014г. по 11.04.2016г. следует, что порядок, предусмотренный ст.319 ГК РФ, не нарушен, следовательно, оснований для признания действия ответчика по удержанию денежных средств незаконными не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Семеновой О.А. как потребителя, а также факта незаконного удержания ее денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семеновой ОА к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня оглашения.

Судья                                    А.Н. Аксютенко