Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-377/2014 ~ М-237/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-377/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мотыгино 23 июля 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере № рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере № рублей, взыскании государственной пошлины в размере № копеек.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушив требования знака «Уступи дорогу», допустил столкновением с её автомобилем <данные изъяты>», гос. номер №, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемых справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>». В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. КоАП РФ; п. 2.1.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, а также по ст. 12.37 КоАП РФ. В отношении ней было вынесено постановление о прекращении административного производства за отсутствием состава административного правонарушении. Следовательно, данное ДТП произошло по вине ФИО1 и состоит в причинно-следственной связи с повреждениями, принадлежащей ей автомашины. В ходе разбирательства произошедшего ДТП было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 При этой ей неизвестно на основании чего ФИО1 управлял в момент произошедшего ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО3 Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила № рублей. За проведение автоэкспертизы и составление отчета ею уплачена № рублей. При обращении ею в <данные изъяты>» с заявление о прямом возмещении убытков по <данные изъяты>, был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в выплате ей страхового возмещения было отказано, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с правилами <данные изъяты> в силу чего произошедшее ДТП не может быть признано страховым событием и стразовое общество не может произвести выплату стразового возмещения в рамках прямого урегулирования. Также ей было рекомендовано обратиться в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет № рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ФИО6 согласно которого ФИО7 обязуется возместить ей материальный ущерб в размере № рублей и в полном объеме возрасти расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, равными платежами в течении 4 месяцев, а именно: 1) до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в размере № копеек; 2) до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в размере № копеек; 3) до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в размере № копеек; 4) до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в размере № копеек. В связи с этим истица ФИО2 отказывается от иска. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1, обратилась с аналогичным ходатайством, просит утвердить мировое соглашение, заключенное между ними на указанных условиях, последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязуется выплатить истицей в добровольном порядке материальный ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, равными платежами в течении 4 месяцев, а именно: 1) до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в размере № копеек; 2) до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в размере № копеек; 3) до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в размере № копеек; 4) до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в размере № копеек. Взамен истец ФИО2 отказывается от иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба в остальной части.

Суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, а именно: что в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░ № ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: 1) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; 2) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; 3) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ №; 4) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░