Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2018 (2-4749/2017;) ~ М-3880/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-935/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                                                                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от 29.07.2017г.,

при секретаре Раевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2017 г. в Красноярском крае на 15 км. Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Corona Premio г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (страховщик автогражданской ответственности САО «Надежда») и Lexus RX 350 г/н №, собственник транспортного средства ФИО2 (страховщик автогражданской ответственности САО «ВСК»). Постановлением от 09.08.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 10.1 ПДД, ФИО5 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключениям ООО «Оценщик» составила 1554770 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 190500 рублей 00 копеек. Кроме того, по заказ-наряду ООО «Крепость-Сириус» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1844819 рублей 52 копейки. САО «ВСК» в соответствии с соглашением от 22.08.2017 г. об урегулировании страхового случая перечислило истцу 400000 рублей 00 копеек. Приводя правовые обоснования иска, с учетом последующего уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 000 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО8 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске и уточнении к нему, суду указал, что САО «ВСК» выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей и ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату по договору КАСКО страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ущерб, причиненный в результате ДТП в остальной части, подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2017 г. в 16 час. 10 мин. на 15 км + 800 м автодороги Р 409 Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corona Premio г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Lexus RX 350 г/н №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений ФИО6, ФИО2 28.07.2017 г. ФИО6, двигаясь по Енисейскому тракту на 15 км. автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск» в сторону г. Красноярска на автомобиле Toyota Corona Premio г/н №, примерно в 16 часов 10 минут, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающий возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 350 г/н №.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Нарушение водителем ФИО1 п. 9.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 14.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку 28.07.2017 г. в 16 часов 10 минут в районе 15 км. автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск» Емельяновского района Красноярского края управлял транспортным средством Toyota Corona Premio г/н № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lexus RX 350, г/н № причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, и Акте осмотра, проведенном ООО «Оценщик».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus RX 350, г/н № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ№). Имущество истца - автомобиль Lexus RX 350, г/н № было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО «СК Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corona Premio г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ№).

Согласно экспертному заключению № от 12.09.2017 г., выполненному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, г/н № без учета износа составляет 1 554 770 рублей, с учетом износа - 1 220 585 рублей 57 копеек.

Согласно отчету № от 12.09.2017 г. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, составленному ООО «Оценщик», утрата товарной стоимости автомобиля Lexus RX 350, г/н № составляет 190 500 рублей.

Не доверять экспертному заключению и отчету оснований у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертные заключения ответчиком не оспорены, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, в связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение и отчет в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с. п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Учитывая, что в результате ДТП 28.07.2017 г. вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, истец ФИО2 за выплатой страхового возмещения обратилась в САО «ВСК». Последнее произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 22.08.2017г. №.

Также, истцу ФИО2 ПАО «СК Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом №.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для возмещения ущерба истцу, транспортное средство на момент рассмотрения дела не восстановлено, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между размером ущерба, определенным в заключениях об оценке и выплаченным страховыми компаниями в пределах лимита, который составляет 945 270 рублей (1 554 770 рублей + 190 500 рублей) – 400 000 рублей – 400 000 рублей).

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 945 270 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

20 ноября 2017 г. истец заключила Договор на оказание юридических услуг с ФИО8, согласно акту приема-передачи от 20.11.2017 г. за оказание юридических услуг по договору истец, ФИО2 оплатила 50 000 руб. 00коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, являются расходы в размере 25 000 рублей /составление искового заявления и уточненного искового заявления - 5000 рублей, участие представителя в четырех судебных заседаниях по 4000 рублей за каждое/.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 730 рублей 00 копеек. Оставшаяся недоплаченная сумма государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 10 922 рубля 70 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 945 270 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 1730 рублей 00 копеек, а всего 972 000 /Девятьсот семьдесят две тысячи/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10922 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               С.С. Сакович