Решение по делу № 2-695/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-695/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием представителя истца Канева Б.Б.,

представителей ответчика Зайкова Д.В., Аниканова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Головиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Доверие» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств,

установил:

Головина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная группа «Доверие» (далее по тексту – ООО «ТГ «Доверие») о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2016 между ней и ООО «ТК «Доверие» был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым истец предоставила ответчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства, со сроком аренды с 14.11.2016 по 30.11.2020. По условиям договора арендная плата за пользование транспортных средств составила 20000 рублей в месяц. В связи с увеличением количества арендуемых транспортных средств между истцом и ответчиком 11.01.2017 заключен новый договор аренды транспортных средств на срок до 30.11.2020, арендная плата за пользование транспортных средств составила 30000 рублей в месяц. Между тем, обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена. Задолженность по арендной плате за период с 14.11.2016 по 31.03.2018 составила 479354,82 руб. Кроме того, в нарушение условий договоров аренды ответчик не исполнил свои обязательства в части поддержания надлежащего состояния транспортных средств, включая осуществления текущего и капитального ремонта, осуществления регламентных работ ТО-1, ТО-2, несения расходов, возникших в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов. Расходы истца в данной части составили 51674,88 руб. При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 479354,82 руб., а также расходы, понесенные на содержание арендованных транспортных средств в размере 51674,88 руб.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.02.2019 и от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МОГО «Ухта» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 52).

Истец Головина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца Канев Б.Б., выступая в суде, на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО «ТГ «Доверие» Зайков Д.В. и Аниканов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что договоры аренды транспортных средств, на которые ссылается истец, являются не заключенными, поскольку они не содержит все необходимые существенные условия, уполномоченным лицом они не подписывались, за место подписи проставлена факсимильная печать, фактически транспортные средства в пользование ответчика не передавались. Дополнительно пояснили, что факсимильная подпись находилась в офисе общества в общедоступном месте. Истец не могла поставить факсимильную печать в договоре, это мог сделать сотрудник общества.

Третьи лица администрация МОГО «Ухта» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2016 между Головиной А.В. (арендодатель) и ООО «ТГ «Доверие» в лице директора Аниканова А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 95-97), по условиям которого Головина А.В. обязалась предоставить ООО «ТГ «Доверие» во временное владение и пользование за плату автомобили: марка «....», государственный регистрационный знак ...., год выпуска <...> г.; марка «....», государственный регистрационный знак ...., год выпуска <...> г., а ООО «ТГ «Доверие» обязалось ежемесячно производить арендную плату за использование автомобилей в размере 20000 рублей (п. 1.1, 2.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с 14.11.2016 по 30.11.2020 (п. 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные автомобили были переданы ООО «ТГ «Доверие» в день заключения договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанного уполномоченными лицами (т. 1 л.д. 98).

Из материалов дела также следует, что 11.01.2017 между Головиной А.В. (арендодатель) и ООО «ТГ «Доверие» в лице директора Аниканова А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 91-93), по условиям которого Головина А.В. обязалась предоставить ООО «ТГ «Доверие» во временное владение и пользование за плату автомобили: марка «....», государственный регистрационный знак ..../37, год выпуска <...> г.; марка «....», государственный регистрационный знак ...., год выпуска <...> г.; марка «....», государственный регистрационный знак ...., год выпуска <...> г., а ООО «ТГ «Доверие» обязалось ежемесячно производить арендную плату за использование автомобилей в размере 30000 рублей (п. 1.1, 2.1 договора). Срок действия договора определен с 11.01.2017 по 30.11.2020 (п. 6.1 договора).

Факт исполнения обязательств истцом и передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11.01.2017, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 94).

Как следует из пояснений истца и её представителя, транспортные средства находились во временном владении и пользовании ответчика в период с 14 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года. По истечении указанного периода транспортные средства ответчиком в одностороннем порядке возвращены истцу без составления акта приема-передачи.

По сведениям, представленным администрацией МОГО «Ухта», транспортные средства: марки «....», государственный регистрационный знак ..../37, марки «....», государственный регистрационный знак ..../43, марки «....», государственный регистрационный знак ...., использовались в целях осуществления пассажирских перевозок по маршрутам: .... « », .... « », .... « » - .... - » в режиме общественного транспорта по следующим муниципальным контрактам, заключенным администрацией МОГО «Ухта и ООО «ТГ «Доверие» на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам:

- .... от 08.12.2016, срок с 08.12.2016 по 31.08.2017 (т. 1 л.д 111-128),

- .... от 31.08.2017, срок с 01.09.2017 по 31.01.2018 (т. 1 л.д. 55-72),

- .... от 31.01.2018, срок с 01.02.2018 по 31.03.2018 (т. 1 л.д. 129-147).

Указанными выше муниципальными контрактами на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа предусмотрена обязанность перевозчика выполнять работы транспортными средствами, указанными в приложении к контрактам. В соответствии с этим, транспортные средства истца были указаны в приложениях к данным муниципальным контрактах среди прочих транспортных средств, используемых для обслуживания вышеуказанных маршрутов.

С 01.04.2018 ООО «Транспортная группа «Доверие» не осуществляет перевозку пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам МОГО «Ухта» (т. 1 л. д. 90).

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ООО «ТГ «Доверие» по договору аренды от 14.11.2016 за период с 14.11.2016 по 10.01.2017 составила 39999,99 руб., задолженность по договору аренды от 11.01.2017 за период с 11.01.2017 по 31.03.2018 составила 439354,83 руб. Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по договорам аренды.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (ст. 607 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчик, в установленный сторонами срок обязательства по внесению арендной платы не исполнил и не представил доказательств обратного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2016 в размере 39999,99 руб. и договору аренды от 11.01.2017 в размере 439354,83 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 160 ГК РФ о том, что спорные договоры аренды являются не заключенными, поскольку они не подписывались уполномоченным на то директором ООО «ТГ «Доверие» Аникановым А.А., за место подписи неустановленным лицом проставлена факсимильная печать. Полномочий на использование факсимильной печати общество не выдавало. Кроме того отсутствует соглашение сторон об использовании факсимильной подписи в виде отдельного документа или указания в самом договоре (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Также в договоре отсутствуют существенные признаки такого договора, а именно не указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что означает несогласованность предмета договора, Головиной А.В. не были переданы документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство и позволяющие арендатору распоряжаться им на условиях договора аренды (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, ПТС, ключи), являются не обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, согласно п. 1.1 Приложения № 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Таким образом, учитывая, что получение по акту приема-передачи указанного в договоре аренды транспортного средства подтверждено материалами дела, обратного ответчиком не доказано, суд считает необходимым применить разъяснения п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ; при этом, учитывая, что указанный в договоре идентификационный номер транспортного средства является уникальным, также указаны государственный регистрационный номер, марка транспортного средства, год выпуска, доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение договоров обществом как арендатором по спорным договорам; подписание договора аренды и акта приема-передачи от 14.11.2016 (т. 1 л.д. 95-98) с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям п. 2 ст. 160 ГК РФ с учетом сложившихся между сторонами отношений. При этом как следует из материалов дела, договор аренды и акт приема-передачи от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 91-94), представленные ответчиком в материалы дела, подписаны директором общества Аникановым А.А. собственноручно, без использования факсимильного воспроизведения его подписи.

Тем более, что указанные договоры аренды, помимо предъявления обществом их в суд при рассмотрении данного дела, также были представлены ответчиком и в администрацию МОГО «Ухта» для заключения трех муниципальных контрактов на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам, первый из которых был заключен 08.12.2016, а последний 31.01.2018.

Факт подписания спорных договоров аренды и актов приема-передачи, в том числе путем использования факсимиле подписи, не влечет в настоящем случае их недействительности, кроме факсимиле подписи и собственной ручной подписи директора юридического лица, в договорах аренды также имеется штамп общества. Подлинность факсимиле подписи и оригинал подписи директора Аниканова А.А. ответчиком не оспаривалось, заявления о фальсификации не представлялось. По этим основаниям доводы ответчика о признании договоров незаключенными судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что по факту транспортные средства в пользование общества истцом не передавались, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, включая актами приема-передачи транспортных средств, подписанных сторонами без каких-либо замечаний. При этом, ООО «ТГ «Доверие» начиная с 14.11.2016 не обращалось ни к истцу, ни в суд с требованиями о расторжении договоров аренды, в связи с нарушением условий договоров по причине не передаче транспортных средств в пользование ответчика.

Кроме того, следует отметить, что между СПАО « » и ООО «ТГ «Доверие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира от 13.07.2016 № .... с указанием сведений о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации, включая транспортные средства, предоставленные ответчику истцом по спорным договорам аренды (т. 2 л.д. 35-47).

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на содержание арендованных транспортных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в силу требований ст. 646 ГК РФ несет арендатор, при отсутствии иных условий в договоре.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договоров аренды от 14.11.2016 и 11.07.2017 определено, что арендатор в течение срока действия настоящего договора обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта, осуществление регламентных работ ТО-1, ТО-2. Нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

С условиями договоров аренды от 14.11.2016 и 11.01.2017ответчик согласился, что подтверждается подписью директора общества, каких-либо возражений относительно условий договора не заявлено.

Как следует из материалов дела, истцом в период действия договоров аренды понесены расходына содержание арендованных транспортных средств, в том числе по приобретению ГСМ и других, расходуемых в процессе эксплуатации автомобилей материалов, на общую сумму 51674,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, квитанциями (т. 1 л.д. 23-29).

Поскольку согласно условиям договоров аренды транспортных средств от 14.11.2016 и 11.01.2017 осуществление регламентных работ, капитальный и текущий ремонт, несение расходов, возникших в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату ГСМ и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, должен производить за свой счет арендатор, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по техническому обслуживанию и содержанию арендованных транспортных средств в период действия договоров аренды транспортных средств в размере 51674,88 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательств несения таких расходов непосредственно ответчиком материалы дела не содержат. Размер, понесенных истцом расходов по техническому обслуживанию и содержанию арендованных транспортных средств, ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 8510,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головиной А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Доверие» в пользу Головиной А.В. задолженность по договору аренды транспортных средств от 14 ноября 2016 года за период с 14 ноября 2016 года по 10 января 2017 года в размере 39999 рублей 99 копеек, задолженность по договору аренды транспортных средств от 11 января 2017 года за период с 11 января 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 439354 рублей 83 копейка, расходы по техническому обслуживанию и содержанию арендованных транспортных средств в размере 51674 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8510 рублей 29 копеек, всего 539539 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.06.2019.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2018-003513-13