Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2015 ~ М-2855/2015 от 29.09.2015

Дело № 2- 2897/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года                                                          г. Ульяновск

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Зубрилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раловца А.В. к Стекольникову А.А., Кирееву Ю.Н. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Раловец А.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к Стекольникову А.А., Кирееву Ю.Н. об установлении сервитута на земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <адрес>Щ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Данные помещения расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Проход и проезд к принадлежащим ему помещениям осуществляется через соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Данный земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности по ? доли за каждым. Он предложил ответчикам заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении их земельного участка, но они ответили отказом, более того, в настоящее время создают препятствия к проходу и проезду к земельному участку истца и принадлежащим ему помещениям. На основании изложенного и в соответствии со ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ просит предоставить ему право прохода, проезда через принадлежащий ответчикам земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем установления в его пользу сервитута.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, КУГИГ администрации г. Ульяновска.

Раловец А.В. и его представитель Ильина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснили, что на земельный участок есть проход (проезд), однако в связи с использованием крупногабаритных транспортных средств разворот их по территории истца невозможен, в связи с чем необходим проход (проезд) с другой стороны через земельный участок ответчиков.

Киреев Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что у истца имеется возможность прохода (проезда) к своему земельному участку без установления сервитута.

Ответчик Стекольников А.А. и его представитель Стекольников А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласились, указав на возможность использования земельного участка истцом без установления сервитута.

    Представитель ответчика Стекольников А.А. - Васильев К.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласился. Суду пояснил, что установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам не даст ему право прохода, проезда на <адрес>, т.к границы земельного участка ответчиков не выходят к границам дороги по <адрес>. Между участком ответчиков и дорогой находится земельный участок с кадастровым №, принадлежащий тому же собственнику, что и участок истца - Ульяновской области. Из схемы расположения земельных участков вдоль <адрес> следует, что установление сервитута не требуется, т.к. земельный участок между улицей и участком, арендуемым истцом принадлежит одному и тому же собственнику - Ульяновской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ульяновской области, которая и праве выдать разрешение на проход и проезд на <адрес> через имеющийся проезд и, при необходимости, в любом ином месте вдоль дороги по ул. <адрес> в границах участка истца по согласованию с Департаментом. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представители третьих лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представители третьих лиц администрации г. Ульяновска, КУГИГ администрации г. Ульяновска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Раловцу А.В. на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <адрес>Щ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные помещения расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, ОГУСП «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и находящемся в государственной собственности Ульяновской области.

Указанный земельный участок договором № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области предоставлен истцу в аренду.

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ОГУСП «<данные изъяты>», принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) ответчикам Стекольникову А.А., Кирееву Ю.Н.

На земельном участке с кадастровым номером №, переданном в аренду истца, расположены следующие строения согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: здание холодильника лит. А, два навеса лит. Г, Г1, бетонный забор лит.1.

В обоснование исковых требований истец заявил, что проход и проезд к принадлежащим ему помещениям осуществляется через соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. На его предложение заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ответчики ответили отказом, и в настоящее время создают препятствия к проходу и проезду к земельному участку и принадлежащим истцу помещениям.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № закреплена только по фасаду забором из ж/б панелей. Левая, правая и зафасадные границы фактически не закреплены и проходят по суходолу. Во время осмотра истец указал на металлические колышки, вбитые в точках согласно координатам по данным кадастрового учета, и представил Акт отвода в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного геодезистами ООО «<данные изъяты>». На данном акте здание холодильника расположено с заступом на соседний земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, что не соответствует месторасположению по данным землеустроительного дела, на основании которого данный участок был поставлен на кадастровый учет. Эксперт пришел к выводу, что причиной данного несоответствия является ошибка при пересчете координат, возникшей при переходе в ДД.ММ.ГГГГ году на действующую сейчас систему координат <данные изъяты>.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № закреплена по фасаду забором из ж/б панелей, левая граница частично закреплена забором из профлиста. Часть левой, правая и зафасадные границы фактически не закреплены и проходят по суходолу.

К зданию холодильника, принадлежащему истцу и расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, имеются два проезда со стороны автодороги к <адрес>:

проезд проходит через земли общего пользования с кадастровым номером № справа от участка истца;

проезд проходит через земли общего пользования с кадастровым номером № и часть земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенные слева от участка истца.

Эксперты с учетом функционального назначения объекта (здание холодильника), параметров и характеристик здания холодильника, отсутствия возможности устройства разворотной площадки на территории земельного участка истца (максимальная ширина свободного участка между зданием и ж/б забором составляет 17м, при необходимой ширине для разворота грузовых автомашин с прицепами около 24 м), пришли к выводу, что существующие проезды № 1 и № 2, с автодороги (с <адрес>) являются единственно возможными для проезда транспортных средств (грузовых автомобилей с прицепами большой длины) к зданию холодильника, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учётом целевого назначения данного объекта.

При этом эксперты посчитали, что проезд транспортных средств (грузовых автомобилей с прицепами большой длины) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенному на нем объекту недвижимости, возможен только с использованием части территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ОГУСП «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что правом требования установления сервитута в свою пользу наделено лицо, пользующееся имуществом на праве аренды.

Истец, являясь арендатором земельного участка, в силу пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предъявления таких требований не обладает. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута истец не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца, в иске которому отказано. Уплаченные экспертному учреждению ответчиком Киреевым Ю.Н. расходы также подлежат возмещению истцом в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раловца А.В. к Стекольникову А.А., Кирееву Ю.Н. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Взыскать с Раловца А.В. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Киреева Ю.Н. в размере 12 180 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 30 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Н.В.Зуева