Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-148/2023 от 12.04.2023

2-2349/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

с участием адвоката Болговой Л.В.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Пономареву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.09.2010 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Пономаревым Д.Ю. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №. Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения автомобиля согласно «Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках договора в установленных условиями случаях, ответчик (залогодатель) передал Истцу (залогодержателю) в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с номером <данные изъяты>, который приобретен ответчиком с использованием кредита. Приобретенный автомобиль находится у ответчика. Переданный в залог автомобиль указан в заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. Согласно условий, стороны оценили предмет залога в сумме, указанной в разделе 3 заявления в размере <данные изъяты> рублей. Замена предмета залога допускается с письменного согласия банка. Последующий залог не допускается. В соответствии с условиями - ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору оплата неоднократно не поступала, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по предоставленному займу ответчиком не погашена и по состоянию на 12.08.2012 г., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: текущая часть основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная часть основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - Пономарев Д.Ю., в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: текущая часть основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная часть основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет залога «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с номером <данные изъяты>, в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в счет погашения задолженности по Договору установив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением эксперта. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пономарев Д.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Болгова Л.В., участвующий в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, против назначения экспертизы возражала, ссылаясь на то, что истец не лишен возможности оценить автомобиль в порядке исполнения решения суда.

Суд, выслушав адвоката назначенного для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2010 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Пономаревым Д.Ю. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание <данные изъяты> ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата до 03 сентября 2015 года, при этом было предусмотрено, что возврат кредита должен осуществлятья в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 3.1.1 условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» плановое погашение кредита, осуществляется в соответствии с графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в Графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил Пономареву Д.Ю. на его счет № сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по текущему счету от 03 сентября 2010 года.

Установлено, что по состоянию на 12.08.2012 года, у Пономарева Д.Ю., образовалась задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: текущая часть основного долга -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная часть основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В адрес заемщика банк направил претензионное письмо, с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил, задолженность не погасил.

В соответствии с п. 3.3. условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу клиент в соответствии с договором уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах. Продолжительность просрочки платежа, по истечении которой начинается начисление процентов, определяются тарифами банка. Такие проценты рассчитываются исходя из фактической суммы просроченной задолженности клиента, фактического числа календарных дней просрочки платежа и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основной сумме долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная часть основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Произведенный истцом расчет, проверен судом и признается правильным.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о взыскании платежей по кредитному договору с ответчика является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указал, что в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по кредитному договору № между ним и Пономаревым Д.Ю. заключен договор залога автомобиля, приобретенный на заемные средства банка, марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с номером №. Оценочная стоимость заложенного автомобиля по соглашению сторон установлена в кредитном договоре в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п.1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, место нахождения автомобиля суду неизвестно, проведение при таких обстоятельствах судебной экспертизы нецелесообразно, при том, что на момент рассмотрения дела ответчиком стоимость заложенного имущества, согласованная при заключении договора не оспорена.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с номером <данные изъяты>, подлежит удовлетворению с указание стоимости данного имущества согласованной сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с Пономарева Д.Ю. текущая часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

Обратить взыскание на предмет залога «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с номером №, принадлежащий Пономареву Д.Ю., на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с Пономарева Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2012 г.

СУДЬЯ: