Решение по делу № 12-131/2018 от 01.06.2018

Дело №12-131/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 09 июля 2018 г.

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Власова И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н.

с участием заявителя Бидюка В.М.

потерпевшего ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бидюка В.М. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 от 18 апреля 2018 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 от 03 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бидюка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу г.<адрес>

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 18 апреля 2018 года в 20 час. 05 мин. на Ленинградском пр., в районе д.44, г.Ярославля водитель Бидюк В.М., управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13., движущегося в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 18 апреля 2018 года Бидюк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в невыполнении Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО15 от 03 мая 2018г. вышеуказанное обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД и решением руководителя административного органа о пересмотре постановления, 21 мая 2018 года Бидюк В.М. подал жалобу во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2018 года указанная жалоба передана на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Ярославля по подведомственности. Нарушения срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не установлено.

Бидюк В.М. просит отменить постановление, вынесенное 18 апреля 2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО16 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО17 от 03 мая 2018г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

В обоснование жалобы Бидюк В.М. указал, что вмененные ему обстоятельства не доказаны, административное правонарушение он не совершал. Он двигался на автомобиле «KIA Sportage» в среднем ряду проезжей части Ленинградского проспекта в направлении ул.Волгоградская. Автомашины среднего и правого ряда двигались сплошным потоком.

С левой стороны автомобили стояли, ожидая сигнал, чтобы совершить поворот влево. Проезжая перекресток, он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Сразу после удара он принял меры к экстренному торможению, и, не изменяя направление движения, остановился на средней полосе проезжей части. В этот момент заметил, что справа, не снижая скорости и не останавливаясь, проехал автомобиль «Лада Гранта» со знаком «Учебный». Данный автомобиль проехал примерно метров 100-150 и остановился на правой обочине. За рулем автомобиля находился ученик - женщина (как было установлено позже - ФИО18), инструктор- мужчина (ФИО19) сидел на переднем правом сиденье. Считает, что водитель учебного автомобиля намеренно покинула место ДТП с целью скрыть свою вину в происшедшем, нарушила п.2.5 Правил дорожного движения. Кроме того, ею нарушен п.9.10 ПДД: не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ФИО20 не общался ни с ним, ни с его женой ФИО21.- очевидцем происшествия и находившейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, чем нарушен принцип равенства перед законом. Инспектор необоснованно заявил, что перед столкновением автомобилей, именно Бидюк В.М. изменил направление движения и поэтому является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Видеозапись об изменении направления движения, на которую ссылался инспектор, ему не предоставлялась, чем существенно нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Как указано в жалобе, имеющаяся в материалах дела схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждает, что Бидюк В.М. двигался прямолинейно и направления движения не менял. Данная схема оформлена надлежащим образом, подписана всеми участниками дорожного движения, носит объективный характер и подтверждает вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Лада Гранта».

В судебном заседании Бидюк В.М. поддержал доводы жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Потерпевший ФИО22. пояснил суду, что он с учеником находился при управлении принадлежащим ему учебном автомобилем «Лада Гранта» в качестве инструктора по вождению. Автомобиль оснащен необходимым для обучения техническим оборудованием. Автомобиль, приближаясь к перекрестку, двигался по Ленинградскому проспекту в сторону пр.Дзержинского в среднем ряду, без изменения направления движения, со скоростью около 30 км/час. Перестроения не предполагалось. Автомобиль «Киа», двигавшийся в попутном направлении с большей, чем у него скоростью, левее от его автомобиля, при перестроении в средний ряд произвел столкновение с его автомобилем «Лада», не снижая скорости. Автомобилю «Лада» причинены технические повреждения. После совершения наезда он припарковал учебный автомобиль к месту стоянки, вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании с участием сторон исследована видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на месте ДТП, от 18 апреля 2018г., время 20:00:29-20:00:33. Усматривается, что автомобиль «Киа» расположен в ряду между левой и средней полосой, двигается по Ленинградскому проспекту в сторону проспекта Дзержинского г.Ярославля. В крайнем левом?????????????????????????????????????????????????????Z?????????????????????????????Й??Й????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Рассмотрев жалобу Бидюка В.М., заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также запись с камер наружного видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.21.2, 21.5 Правил дорожного движения РФ, на дорогах допускается учебная езда с обучающим, при этом обучаемый обязан знать и выполнять требования правил. Механическое транспортное средство, используемое для обучения вождению, должно быть оборудовано в соответствии с п.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

На автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО23 осуществлялась учебная езда им в качестве инструктора. Нарушений правил учебной езды данным участником дорожного движения, влияющих на событие рассматриваемого административного правонарушения суд, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривает. Заявитель, указывая в жалобе, не оспаривает участие в дорожном движении автомобиля со знаком «Учебный», который остановился на правой обочине.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

«Перестроение» Правилами дорожного движения РФ определяется как выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. «Полоса движения», согласно Правилам, - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой, и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.17, ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения, подтвержденных исследованными материалами дела, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что право преимущественного движения имел водитель ФИО24., управлявший автомобилем в качестве лица, обучающего вождению ученика. Учебный автомобиль «Лада Гранта» под управлением водителя ФИО25 двигался по проезжей части Ленинградского проспекта, имеющей три полосы движения в одном направлении, по средней полосе движения, без изменения направления движения. Водитель ФИО26 управлявший автомобилем «Киа», занял ряд движения между автомобилем «Лада Гранта» и автомобилем, совершающим поворот налево и занимающим крайнюю левую полосу движения. Скорость движения автомобиля «Киа» была выше, чем у указанных автомашин, это видно на записи видеонаблюдения. В такой ситуации для водителя Бидюка В.М. автомобиль, правомерно совершающий поворот, стал помехой. В этой связи водитель, управляя автомобилем «Киа», выехав из занимаемого ряда, совершив таким образом перестроение, обязан был предоставить преимущество водителю ФИО27 и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Бидюк В.М. был нарушен, что привело к столкновению автомобиля «Киа» с автомобилем «Лада-Гранта» и причинению механических повреждений. Аналогичные выводы содержатся и в обжалуемом решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО28. от 03 мая 2018г., они обоснованны, с ними суд соглашается.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, с которой ознакомлены оба водителя, свидетельствует о расположении остановившихся автомашин на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Отсутствие в деле объяснений жены заявителя – Бидюк Е.Ю., находившейся в автомобиле «Киа» в момент ДТП, не исключает виновность заявителя в совершенном правонарушении. Судом исследованы другие доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ходатайство Бидюка В.М. о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма образования технических повреждений, полученных автомобилем «Лада Гранта» отклонено, поскольку данные повреждения и их исследование не являются предметом рассмотрения жалобы заявителя и проверки принятых по делу решений.

Доводы заявителя о не предоставлении ему записи видеонаблюдения при пересмотре дела должностным лицом несостоятельны, поскольку с таким требованием Бидюк В.М. не обращался, из представленных материалов дела обратное обстоятельство не усматривается.

Суд считает правильно квалифицированными действия Бидюка В.М. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как совершившего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что при перестроении, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомашине «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО29 движущейся приоритетно в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, учебный автомобиль получил механические повреждения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30. ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31. ░░ 03 ░░░ 2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

Решение по делу № 12-131/2018 от 01.06.2018

12-131/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица