Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 (2-1641/2020;) ~ М-1307/2020 от 01.09.2020

24RS0№-78

гр. дело №2-104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Пупковой Е.С.,

при секретаре                     Шабалиной О.В.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Рачковой Е.Е.,

представителя истца Гармашовой А.А.,

представителя ответчика Рахимуллина Р.И. Сидоркина А.Л.,

представителя ответчиков Отдела МВД России по г. Лесосибирску, МВД России

Болтенковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2021 по исковому заявлению Османова А.С. к Рахимуллину Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОМВД России по г. Лесосибирску о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Османов А.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, уточнив требования (л.д.41-42), просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России по г. Лесосибирску за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 18500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей; взыскать с Рахимуллина Р.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске от 02 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Османова А.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ответчик обжаловал его. Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 июля 2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, инициированным ответчиком, ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, кроме того, он понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 18500 рублей, указанное подтверждается соглашением и квитанциями.

Истец Османов А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.40), направил для участия представителя.

Представитель истца Гармашова А.А., действующая на основании ордера 1134 от 02 октября 2020 года (л.д.36), на удовлетворении исковых требований настаивала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что мотивируют необходимость компенсации морального вреда тем, что истец испытывал неудобства, конфуз, он невиновен, его публично обвиняли, ранее никогда к ответственности не привлекался, является добропорядочным и законопослушным гражданином.

Ответчик Рахимуллин Р.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.53), направил для участия представителя.

Представитель ответчика Сидоркин А.Л., действующий на основании ордера 1426 от 16 сентября 2020 года (л.д.27), просил в иске отказать, указав, что производство по делу прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, а в связи с истечением срока давности. Истцом не доказано наступление морального вреда, между тем, Рахимуллин Р.И., как законопослушный гражданин реализовал свое право на обращение в органы полиции, в связи с совершением в отношении него противоправных действий, указав, что удары ему (Рахимуллину Р.И.) наносил человек в камуфлированной куртке.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Лесосибирску, МВД России Болтенкова И.В., действующая на основании доверенности №1 от 11 января 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года) (л.д.71) и нотариальной доверенности от 25 декабря 2020 года (сроком действия по 31 декабря 2023 года) (л.д.72), также просила в иске отказать, указав, что производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности, что не свидетельствует об отсутствии правовых оснований у участкового Пилипенко О.Н. для составления протокола об административном правонарушении в отношении Османова А.С., поскольку сведения, изложенные в объяснениях потерпевшего и свидетелей давали достаточные основания полагать, что Османов А.С. причинил Рахимуллину Р.И. побои, при этом участковый уполномоченный действовал в рамках своих должностных полномочий, представленных ему законом.

Третьи лица Ганеев М.Р., Пилипенко О.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Османова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 июля 2020 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Рахимуллина Р.И. без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02 марта 2020 года и решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 05 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Османова А.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Османов Т.А. понес убытки в размере 18500 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается соглашением №009 от 10 февраля 2020 года, заключенным между адвокатом Гармашовой А.А. и Османовым А.С. (л.д.13), квитанциями от 12 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года каждая (участие в судебном заседании 12 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года), и от 31 марта 2020 года на сумму 9500 рублей (подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции) (л.д.14-15).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу №5-205/2021 в отношении Османова А.С., 12 марта 2019 года, примерно в 18 часов 35 минут, возле второго подъезда дома № по <адрес>, Османов А.С. нанес удары ногами и руками по лицу и голове Рахимуллина Р.И., причинив своими действиями последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так согласно заявлению (л.д.8 материала) и объяснениям Рахимуллина Р.И. (л.д.24 материала), которые являются последовательными, на улице Османов А.С., прижав его (Рахимуллина) к асфальту, наносил ему удары рукой по голове, от чего Рахимуллин Р.И. испытал физическую боль.

Рахимуллина Д.Ш. в своих объяснениях 20 декабря 2019 года (л.д.27 материала) указывает, что в 18 часов 35 минут 12 марта 2019 года, Османов А.С. схватил Рахимуллина Р.И. за шею левой рукой и прижал к асфальту головой вниз, поставив Рахимуллина Р.И. на колени, после чего стал наносить многочисленные удары кулаком и ногой по голове Рахимуллина, также указала, что подтвердить данный факт могут соседи Шевчик, Антонович и Прудников.

ФИО12 показал, что видел, как Османов А.С. нанес один удар рукой Рахимуллину Р.И. (л.д.30 материала).

ФИО13 указал, что видел, как мужчина в камуфлированной куртке нанес удар ногой Рахимуллину Р.И. (л.д.22 материала).

ФИО14 пояснила, что отец Османова Т.А. наносил удары правой рукой Рахимуллину Р.И. по голове (л.д.21 материала).

Также свидетель ФИО15 в судебном заседании 02 марта 2020 года пояснила, что она допускает, что Османов А.С. мог оттолкнуть дерущихся (л.д.102 материала).

Также при анализе административного материала установлено, что какого-либо иного мужчины в камуфлированной форме во время происходящего и наносящего удары Рахимуллину Р.И. не было, никем на это не указано.

Из заключения эксперта № от 13 марта 2019 года, установлено, что у Рахимуллина Р.И. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.32-34 материала).

При этом суд, учитывает, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ достаточно наступления последствий в виде физической боли.

Таким образом, Османов А.С. умышленно, с целью причинения физической боли, нанес удары по голове Рахимуллина Р.И., то есть в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и у УУП Отдела МВД России по г. Лесосибирску Пилипенко О.Н. имелись все основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств обратного не представлено, то взыскание в пользу истца указанных им убытков исключено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Рахимуллина Р.И. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что действиями Рахимуллина Р.И. ему (Османову А.С.) причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Взыскание компенсации морального вреда с ответчика Рахимуллина Р.И. истцом Османовым А.С. в данном случае возможно только в случае доказанности намерений ответчика причинить вред истцу при обращении с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что Рахимуллин Р.И., обращаясь в полицию с заявлением о противоправном поведении Османова С.А., преследовал цель необоснованного привлечения к ответственности и имел намерение причинить истцу вред, не имеется, злоупотребление правом со стороны Рахимуллина Р.И., при обращении с заявлением не установлено, а соответственно и оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред не имеется, поскольку, обращаясь в правоохранительные органы Рахимуллин Р.И. имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами путем обращения в соответствующие государственные органы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Османова А.С. к Рахимуллину Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОМВД России по г. Лесосибирску о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года.