Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2018 ~ М-256/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/18 по иску Силантьева А.В. к Шутовой Ю.А. об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Силантьев А.В. первоначально обратился в суд с иском к Шутовой Ю.А. об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил обязать Шутову Ю.А. произвести замену товара ненадлежащего качества (дверное полотно: размер 2000х800, модель – Алюформ 1, цвет – американский орех тонированный, с зеркалом бронза сатинат)
на товар надлежащего качества (дверное полотно: размер 2000х800, модель – Алюформ 1, цвет – американский орех тонированный, с зеркалом бронза сатинат). Взыскать с Шутовой Ю.А. в пользу Силантьева А.В. неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 12 500,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 44085,60 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 13266,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
30 000,00 рублей.

В обосновании исковых требований со ссылками на ст.ст. 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в иске указано, что 05.02.2017 года между Силантьевым А.В. и ИП Шутовой Ю.А. был заключен договор розничной купли-продажи комплекта межкомнатных дверей, стоимость которого составила 137360,00 рублей. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шутова Ю.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 27.07.2017 года сделана запись 417631300570684. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В предусмотренный указанный договором срок - 50 рабочих дней, товар поставлен небыл. 11.06.2017 г. между Силантьевым А.В. и ИП Шутовой Ю.А. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока поставки на 30 рабочих дней - до 22.07.2017 г. Между тем, товар поставлен 15.08.2017 г., то есть с нарушением срока на 25 дней. Поскольку ИП Шутовой Ю.А. нарушены сроки поставки товара, с Шутовой Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, за период с 21.07.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 12 500,00 рублей Продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Между тем, двери имели дефекты (на полотнах поверхности зеркала имели потертости и разводы). 24.08.2017 г. Силантьевым А.В. в адрес ИП Шутовой Ю.А. была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ИП Шутовой Ю.А. получена 28.08.2017 г., однако требования удовлетворены небыли. 29.09.2017 г. ИП Шутова Ю.А. приняла двери для замены. 29.11.2017 г. Силантьеву А.В. доставлены двери после замены. Между тем, к качеству одной из дверей у Силантьева А.В. имелись претензии, о чем был составлен Акт. ИП Шутова Ю.А. обещала произвести замену товара ненадлежащего качества, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. Поскольку ИП Шутовой Ю.А. нарушены сроки удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества и требования Силантьева А.В. о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке, с Шутовой Ю.А. подлежат взысканию неустойки в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с 07.10.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере 44085,60 рублей и за период с 07.12.2017 г. по 09.02.2018 г. в размере 13266,50 рублей. Размер компенсации морального вреда Силантьев А.В. оценивает в 10 000,00 рублей. Расходы по составлению претензии составили в 1000,00 рублей. Расходы по оплате услуг представителя по договору поручения составили 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Силантьева А.В. – Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с Шутовой Ю.А. в пользу Силантьева А.В. стоимость товара ненадлежащего качества (дверное полотно: размер 2000х800, модель – Алюформ 1, цвет – американский орех тонированный, с зеркалом бронза сатинат) в размере 22869 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 12 500,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 44 085,60 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 13 266,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Шутовой Ю.А. – Шутов А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, по доводам изложенным в представленном отзыве на иск (л.д. 31.32), просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что заявленную истцом неустойку считает неправомерной, поскольку в договоре установлен только срок изготовления товара, при этом стороны договора не устанавливали сроки передачи товара. Полная оплата товара была произведена только 17.08.2017 г. Досудебный порядок урегулирования спора в полном мере истцом не соблюден.

Выслушав доводы участников процесса, показания специалиста – эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» ФИО7, показания свидетеля ФИО6 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,
если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.02.2017 года между Силантьевым А.В. и ИП Шутовой Ю.А. был заключен договор розничной купли-продажи комплекта межкомнатных дверей, со сроком изготовления
50 рабочих дней, стоимость которого с учетом скидки 10% составила
147 360,00 рублей, что подтверждается Бланк – заказом от 05.02.2017 г. № 12 (л.д. 8).

05.02.2017 г. Силантьевым А.В. произведена частична оплата товара в размере 100000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.02.2017 г. (л.д. 10).

11.06.2017 г. между Силантьевым А.В. и ИП Шутовой Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к Бланк-заказу от 05.02.2017 г. № 12
о продлении срока поставки на 30 рабочих дней - до 22.07.2017 г. (л.д. 9).

17.08.2017 г. Силантьевым А.В. по вышеуказанным договорным правоотношениям с согласия продавца внесена оставшаяся часть оплаты за товар в размере 37 360,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.08.2017 г. (л.д. 10).

24.08.2017 г. вследствие обнаружения в товаре дефектов, Силантьевым А.В. в адрес ИП Шутовой Ю.А. была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д. 12-13,14,15).

29.09.2017 г. два дверных полотна ALUFORM 1 (800х2000) Американский орех тонированный, зеркало-бронза матовое, Силантьевым А.В. были переданы ИП Шутовой Ю.А. для устранения дефектов, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 29.09.2017 г. (л.д. 16).

29.11.2017 г. Силантьев А.В. принял у ИП Шутовой Ю.А. два дверных полотна ALUFORM 1 (800х2000) Американский орех тонированный, зеркало-бронза матовое, что подтверждается Актом приема-передачи товара
от 29.11.2017 г. (л.д. 18).

В указанном акте, Силантьевым А.В. отражено «Товар получен полностью, из общего объема поставки имеется претензия к одной двери (2000Х800) в виде потертостей и разводов на зеркальном полотне. По срокам поставки имеет претензию».

Индивидуальных предпринимателей Шутова Ю.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.07.2017 года сделана запись 417631300570684.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что товар покупателю не передан в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В статье 458 ГК РФ установлены положения определяющие момент исполнения обязанности продавца передать товар.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458
ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора, суд считает необходимым исходить из достигнутых между сторонами условий договора, в которых не оговорены четкие сроки передаче приобретенного Силантьевым А.В. товара, а также дополнительного соглашения заключенного между сторонами договора, в котором с согласия потребителя разумные сроки передачи товара были продлены.

Кроме того, суд учитывает, что товар был передан сразу после внесения Силантьевым А.В. полной оплаты товара - 17.08.2017 г.

Также, судом учитывается, что после предъявления 24.08.2017 г. истцом ответчику претензии о ненадлежащем качестве поставленного товара, ответчиком в добровольном порядке с согласованием 29.09.2017 г. с истцом определялся порядок устранения недостатков поставленного товара, после устранения которых - 29.11.2017 г. в установленном законом порядке претензия о возврате денежных средств или замены ненадлежащего качества товара истцом к ответчику не предъявлялась.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 21.07.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 12 500,00 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества за период с 07.10.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере 44085,60 рублей и неустойки за нарушение требование о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке с 07.12.2017 г. по 09.02.2018 г. в размере 13 266,50 рублей, и отказе в удовлетворении указанных требований.

Также, из искового заявления следует, что товар покупателю передан ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 23-<дата> №, выполненного Государственным унитарным предприятием <адрес> «Самарская областная имущественная казна», установлено, что дверное полотно ALUFORM 1 (800х2000) имеет четыре вставки - зеркало бронза матовое размером 800Х840. На трех зеркальных вставках обнаружены различной формы внутренние полосы, пятна, царапины видимые невооруженным глазом и ухудшающие внешний вид изделия - не допустимый по ГОСТ 17716-2014 п. 5.1.1 п. 5.1.2 дефект. Такой дефект является производственным (ГОСТ 17716-2014 и ГОСТ 32361-2013). На момент проведения экспертизы упаковка дверного полотна была уже вскрыта, дверь в эксплуатации не находилась. Обнаруженный дефект является одним из пороков зеркал, которые могут образоваться при их изготовлении на производстве. Для устранения этого дефекта необходимо изготовить новое зеркало, разобрать дверь, демонтировать зеркальные вставки с дефектом и фактически собрать дверное полотно повторно. Повторная сборка двери может нарушить прочность и целостность конструкции. Данный дефект является неустранимым дефектом, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно (ГОСТ 15467-79 П 47). Дверное полотно ALUFORM 1 (800х2000) Американский орех тонированный, зеркало-бронза матовое, не находящееся в эксплуатации, имеет дефекты производственного характера, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно (л.д. 49-55).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» Правдина Н.Б., поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении от 23-24 мая 2018 г. № 173.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании товара –дверного полотна, эксперт предупрежден обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в дверном полотне недостатки являются существенными, поскольку делают товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводят к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при условии, что устранение указанных производственных недостатков (дефектов) технически невозможно и экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, требования Силантьева А.В. о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 22869 рублей 00 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению (полотно 20410,00 рублей + коробка 2500,00 рублей + наличники (5 шт.) 2500,00 рублей = 25410,00 рублей - 10% скидка = 22869,00 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере
2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку после добровольного исполнения ответчиком первоначальной претензии истца, последним при обнаружении недостатков в товаре небыла предъявлена ИП Шутовой Ю.А. в установленном законом порядке претензия по возврату денежных средств или замене ненадлежащего качества товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11303,22 рублей правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части возмещения ему расходов по оплате юридических услуг в составлению претензии в размере 1000,00 рублей и оплате услуг представителя 30000,00 (10000,00) рублей подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в общей сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Самары государственная пошлина в размере 1 186,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Силантьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой Ю.А. в пользу Силантьева А.В. денежные средства в размере 22 869 рублей
00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 303 рубля 22 копеек, а всего 42 172 (сорок две тысячи сто семьдесят два) рубля 22 (двадцать деве) копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шутовой Ю.А. в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1186 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева