Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28045/2015 от 09.11.2015

Судья: Хоменко Л.Я. 33- 28045/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Тертышника Александра Юрьевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу по иску Тертышника Александра Юрьевича к Лоскутову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Лоскутова Е.В., представителя Тертышника А.Ю. по доверенности Ленской Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тертышник А.Ю. обратился в суд с иском к Лоскутову Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 16.03.2004г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 28804 доллара США на срок до 01.04.2004 года. В подтверждение договора займа и его условий ответчик выдал истцу расписку от 16.03.2004 года. 25.03.2007г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 700 долларов США. 26.02.2010 года ответчик выплатил истцу часть долга в сумме 750 долларов США. 23.05.2012 года ответчик возвратил истцу еще 700 долларов США и при этом срок возврата суммы долга был продлен до 23.05.2014 года. Таким образом, ответчик до настоящего времени произвел частичный возврат суммы долга в размере 2170 долларов США, а оставшаяся часть долга в размере 26654 долларов США ответчиком не возвращена. В настоящий момент рублевый эквивалент невозвращенной суммы займа составляет по курсу ЦБ РФ на 13.03.2015г. (60 руб. 95коп. за 1 доллар США.), таким образом сумма долга составляет 1624561,30 рублей.Так как ответчик не возвратил в обусловленный в договоре срок до 23.05.2014г. долг по договору займа в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109454,82 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 294 дня просрочки в период с 23.05.2014г. по 13.03.2015г.

Истец Тертышник А.Ю. и его представители в судебное заседания не являлись, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представляли.

Ответчик Лоскутов Е.В. иск не признал, указал, что долг возвращен, просил применить срок исковой давности и взыскать в его пользу судебные расходы за подготовку заключения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года в иске отказано. С Тертышник А.Ю. в пользу Лоскутова Е.В. взысканы расходы по оказанию экспертных услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 479,55 рублей.

В апелляционной жалобе Тертышник А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.03.2004 г. между Тертышник А.Ю. и Лоскутовым Е.В. был заключен договор займа денежных средств согласно которому Лоскутов Е.В. получил от Тертышника А.Ю. 28804 доллара США в долг со сроком возврата до 01.04.2004 года.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий истцом суду представлена копия расписки от 16.03.2004 года, подлинная расписка суду представлена не была.

По утверждению истца 25.03.2007г. ответчик возвратил ему часть денежных средств в размере 700 долларов США, 26.02.2010 года ответчик выплатил истцу часть долга в сумме 750 долларов США, 23.05.2012 года ответчик возвратил истцу еще 700 долларов США, и при этом срок возврата суммы долга был продлен до 23.05.2014 года. В обоснование своих доводов истец представил суду копии расписок от указанных дат, написанных им самим о получении денежных сумм от ответчика.

Таким образом, ответчик до настоящего времени произвел частичный возврат суммы долга в размере 2170 долларов США, а оставшаяся часть долга в размере 26654 долларов

Истец утверждает, что с учетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере 2170 долларов США, часть долга в размере 26654 долларов США ответчиком не возвращена.

Ответчик Лоскутов Е.В. в судебном заседании указал, что сумма долга была возвращена истцу, однако он отказался возвратить ему подлинную расписку от 16.03.2004 года.

В подтверждение возврата долга ответчиком суду представлены расписки от 25.06.2004 года о получении Тертышник А.Ю. от Лоскутова Е.В. в счет возврата долга 5000 долларов США ( л.д.33), и о получении истцом от ответчика в счет возврата долга 10000 долларов США ( л.д.34).

Также ответчиком 16.06.2006 года перечислена денежная сумма 10000 долларов США на имя истца, что подтверждается выпиской по счету ОАО «Сбербанк России» ( л.д.60-61).

При этом Лоскутов Е.В. отрицал передачу им истцу денежных средств 25.03.2007г. 700 долларов США, 26.02.2010 года 750 долларов США, и 23.05.2012 года 700 долларов США, и продление возврата долга до 23.05.2014 года.

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в ООО «База отдыха «Солнечная поляна» г. Воронежа, и как следует из ответа от 17.08.2015г., Лоскутов Е.В. отдыхал на базе «Солнечная поляна» в период с 21.05.2012 года по 27.05.2012 года, что опровергает доводы истца о том, что 23.05.2012г. имела место передача денежных средств ответчиком истцу Тертышник А.Ю. в размере 700 долларов США и продление срока возврата долга до 23.05.2014г.

Ответчиком представлено суду заключение специалиста ООО « Столичная лаборатория исследования документов» № 096п от 09.06.2015 года из которого следует, что расписки от 25.03.2007г., 26.02.2010 года и от 23.05.2012г. выполнены одним пишущим прибором, а тексты пяти расписок от имени Тертышник А.Ю., датированные 25.06.2004г., от 16.06.2006г., от 23.03.2007г., от 26.02.2010 года и от 23.05.2012 года выполнены одним лицом.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309,310,807,809,810,414 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку представленные истцом расписки о получении им от ответчика денежных средств 25.03.2007г., 26.02.2010 года, 23.05.2012 года не являются подтверждением возврата долга ответчиком, поскольку они написаны истцом, находятся у истца и оспариваются ответчиком Лоскутовым Е.В.

Кроме того, представленные суду ответчиком подлинные расписки истца от 25.06.2004 года и выписка по счету Банка от 16.06.2006 года полностью опровергают доводы истца о произведенных ответчиком Лоскутовым Е.В. расчетах с истцом в 2007г., 2010г. и 2012 годах.

При этом суд верно указал, что обязательство и соглашение сторон совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. В данном случае в представленной суду копии расписки от 23.05.2012г. отсутствует подпись заемщика Лоскутова Е.В. и срок возврата долга по договору займа от 16.03.2004 года не мог быть заменен новым сроком до 23.05.2014г., поскольку не соблюдена форма, предусмотренная для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ). Указанные действия по написании расписок были произведены истцом с целью восстановления срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку обязательства ответчика по договору займа от 16.03.2004 года наступили 01.04. 2004г. Срок защиты нарушенного права истца наступил 01.04.2007г., однако был пропущен истцом без уважительных причин, с данным исковым заявлением истец обратился в суд только в марте 2015 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ответчика Лоскутова Е.В. суд обоснованно удовлетворил в части взыскания с истца расходов об оказании экспертных услуг в размере 50000 рублей.

Понесенные ответчиком Лоскутовым Е.В. расходы по оплате услуг специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов», подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 11 июня 2015г. об оплате оказания экспертных услуг по договору об оказании экспертных услуг от 02.06.2015г. на сумму 50000 рублей. Данная сумма в размере 50 000 рублей была уплачена ответчиком Лоскутовым Е.В. за составление и проведения экспертного исследования написанного текста в пяти расписках от имени Тертышник А.Ю., которое было приложено им к возражениям на предъявленный к нему иск, в качестве документа в обоснование своих доводов и возражений на необоснованность предъявленного к нему иска.

Указанное заключение специалиста имело своей целью подтвердить представления истцом недостоверных документов, на основании которых он обосновывает исковые требования и при представлении данного заключения в суд, оно являлось одним из доказательств необоснованности заявленных требований истцом. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, были понесены с целью представления в суд доказательств для возражений против заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ отнесены судом к издержкам необходимым, в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов за отправление телеграмм в адрес истца о вызове его в суд в размере 479,55 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом дела в отсутствие истца при наличии ходатайства о желании участвовать в судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств о направлении ходатайства в суд об отложении разбирательства дела в связи с нахождением за пределами РФ истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно сделан вывод о подложности доказательств, поскольку заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» не содержит выводов о подложности представленных им трех расписок, суду следовало решить вопрос о назначении экспертизы.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тертышника Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: