Решение по делу № 2-1583/2015 ~ М-7047/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-1583/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием истцов Ликаренко В.А., Королевой О.А.,

представителя истца Королевой О.А. – Кудрявцева С.С.,

ответчика Фех М.С.,

представителя ответчика Муниной И.В.,

третьего лица Битмухаметовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликаренко В.А., Королевой О.А. к Фех М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в квартире,

У С Т А Н О В И Л

Ликаренко В.А., Королева О.А. обратились в суд с иском к Фех М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в квартире.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственницами комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В других комнатах данной квартиры проживают Фех М.С. и её мать Битмухаметова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел пожар, в результате которого весь потолок потрескался и обгорел, обгорели стены, деревянные двери с коробками в количестве 6 шт., выгорели 2 окна. Пожар произошел по причине халатного отношения Фех М.С. Данный факт был установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования причин пожара выяснялась сумма причиненного ущерба, для чего сотрудниками ГУ МЧС был составлен список имущества, уничтоженного при пожаре на сумму 86 368 руб. 90 коп., который был подтвержден оставшимися квитанциями об оплате. Для того, чтобы осмотреть помещение и определить масштаб причиненного ущерба, ими были приглашены сотрудники ООО «Ремонтно-строительный участок № 3», о чем ими был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. За составление акта Королевой О.А. было оплачено 165 руб. Для определения видов работ по восстановительному ремонту и их стоимости ООО «РСУ № 3» были составлены локальные сметные расчеты на ремонт на общую сумму 93 617 руб. 65 коп. Однако, ввиду отсутствия денежных средств в указанной сумме, ремонт истцами был сделан самостоятельно. Сумма ремонта составила 45 399 руб. 40 коп., что подтверждается чеками. В связи с тем, что все имущество сгорело или обгорело во время пожара, они вынуждены были приобрести новое имущество взамен старого, а именно, предметы домашнего обихода на общую сумму 43 949 руб. 70 коп., а также одежду и обувь на общую сумму 30 954 руб. Таким образом, в результате пожара им был причинен материальный ущерб в сумме 119 751 руб. 54 коп. Кроме того, за юридической помощью они были вынуждены обратиться в ООО «Ваш АдвокатЪ». За составление искового заявления Королевой О.А. было оплачено 5 000 руб.

Просили взыскать с ответчика Фех М.С. в пользу Королевой О.А. материальный ущерб в размере 59 875 руб. 77 коп., а также судебные издержки в сумме 5 165 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб.; взыскать с ответчика Фех М.С. в пользу Ликаренко В.А. сумму причиненного ущерба в размере 59 875 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. (л.д.132-134).

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причина возникновения пожара ей неизвестна, она в тот момент спала, проснулась от хлопка и дыма. В комнате она не курит, с размером заявленного ущерба не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что считает вину ответчика в причинении вреда не доказанной, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик курила в день пожара. В представленных истцом квитанциях на изготовление гарнитура и столешницы не указано, кем были оплачены данные суммы. Копия чека на покупку портьер не заверена печатью. Акт РСУ № 3 не заверен печатью. Считает, что истцами не доказан факт повреждения их имущества, поскольку его никто не видел. В списке поврежденного имущества отсутствует подпись инспектора по пожарному надзору <данные изъяты>. Полагает, что данные списки поврежденного имущества не был составлен в его присутствии, и он поврежденного имущества не видел. Просит критически отнестись к приобретению истцом обуви и одежды, так как не представлены гарантийные талоны на обувь. Поврежденные вещи должны быть переданы ответчику, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Также ответчик возражает против взыскания расходов на оплату юридических услуг, так как в представленной истцом квитанции указано, что денежные средства уплачены за составление искового заявления о затоплении.

Третье лицо Битмухаметова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали «Пасху», после чего Фех М.С. ушла спать в свою комнату, а она осталась на кухне. Спустя какое-то время Фех М.С. сообщила ей, что в комнате дым. Она вошла к ней в комнату и увидела, что с дивана шел дым. Когда она подняла с дивана одеяло, раздался хлопок, и все заволокло дымом. Она испугалась и позвала соседей. Соседи попытались тушить, но не смогли. Тогда они выбежали на улицу. Их комната полностью сгорела. После пожара они пришли с младшей дочерью выносить вещи. Ликаренко сказала им, что у них поврежден только холодильник, даже стены не закоптились. Королева отказалась с ней общаться. В результате пожара в коридоре были закопчены стены, потолок, пол залит водой при тушении пожара. Дверь в туалет была открыта, там были закопчены стены, облупилась краска. Истцы свою кухонную дверь покрасили, дверь в комнату оббили реечками, а в другую комнату – обтянули пленкой. Дверь на кухню истцов во время пожара была закрыта, облупилась краска на двери. Также истцы побелили в коридоре стены, покрасили пол, бачок в туалете.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные в квартире <адрес>

Две другие комнаты в указанной квартире занимали Битмухаметова Н.В. и Фех М.С.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в комнате № 1, в которой проживала ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в первой комнате справа относительно входной двери квартиры №, где произошел пожар, так как видна выраженная локальная зона выгорания, а также сосредоточены наибольшие термические повреждения. Учитывая очаговые признаки, объяснения очевидцев, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Фех М.С. Источником зажигания, от которого непосредственно возник пожар на диване, послужил малокалорийный источник зажигания – непотушенная сигарета.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора пожарного надзора <данные изъяты>., следует, что он выезжал на место пожара для осмотра квартиры, составлял протокол осмотра. Очаг пожара располагался в углу комнаты № 1, где находился диван. Место возгорания было определено по очаговым признакам. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил малокалорийный источник, возможно, сигарета. Совершенно точно пожар возник не от замыкания электропроводки, так не было аварийного режима работы электрооборудования. Из пояснений очевидцев ему известно, что в этой комнате курили.

Третье лицо Битмухаметова Н.В. в судебном заседании пояснила, что дымился диван в комнате Фех М.С., а, кода она подняла одеяло, дым распространился по всей комнате. До этого Фех М.С. ушла в эту комнату спать.

Таким образом, на основании совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего в квартире <адрес>, послужило неосторожное обращение ответчика с огнем.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истцов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в коридоре пол залит водой, стены и потолок закопчены. Первая комната справа полностью уничтожена огнем. В первой комнате слева повреждены деревянные двери в верхней части, сама комната не повреждена. Во второй слева комнате (№ 3) повреждены входные двери в верхней части. В комнате № 4, расположенной прямо, повреждены деревянные двери в верхней части. Кухня закопчена, оконное остекление разбито. Холодильник в верхней части имеет следы оплавления крышки и панели приборов. В коридоре на потолке в деревянном перекрытии видны следы прогара.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, на которой зафиксирована внутренняя обстановка квартиры после пожара.

Истцами на DVD-диске представлены фотографии поврежденных комнат, кухни и коридора в указанной квартире, а также поврежденных предметов мебели и бытовой техники, находившихся в кухне.

Согласно акту, составленному ООО «Ремонтно-строительный участок № 3» ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения: штукатурный слой стен, потолков обгорел, потрескался до дранки, частично разрушился (указаны площади коридора, кухни и туалета). Деревянные двери с коробками (6 шт.) обгорели, выгорели окна (2 шт.) в кухне и в туалете.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что им осматривалось поврежденное имущество истцов и собственноручно были составлены списки поврежденного имущества, по которому истцами были представлены чеки на его приобретение. Все имущество, указанное в этих списках, было повреждено. На кухне была повреждена бытовая техника (оплавлена). О работоспособности данной техники он пояснить ничего не может. Потолок и стены на кухне истцов были закопчены, окно разбито. Мебель в кухне была закопчена. В остальных комнатах имущество не было повреждено, но были следы незначительного закопчения из-за того, что горела дверь. Также было незначительное закопчение внутри санузла. Потолок и стены в коридоре были закопчены, пол поврежден. В коридоре располагался шкафчик с личными вещами. Сам шкаф был целым, но вещи закопчены. Точно сказать, какие в шкафу находились вещи, он не может, так как они были в пакетах. В коридоре вещи на вешалках были закопчены, однако, сколько там находилось вещей и какие это были вещи (мужские или женские), он не помнит. Из обуви он помнит только одну пару женских туфель черного цвета.

    Повреждения стен и потолка коридора (закопчение), туалета (закопчение стен) подтвердила и допрошенная по ходатайству ответчика свидетель <данные изъяты>. Показания данного свидетеля в части того, что она не видела повреждения кухни истцов, а также комнаты Ликаренко, не опровергают представленные истцами доказательства о наличии повреждений в этих комнатах, поскольку данный свидетель кухню не осматривала, а в комнату Ликоренко только заглянула, кода та открыла дверь. Учитывая, что повреждения в данной комнате находились непосредственно над дверью, данный свидетель не могла их видеть, так как в комнату не проходила.

    Таким образом, суд считает установленным, что в результате пожара истцам был причинен ущерб в виде повреждения помещений в квартире, а также предметов мебели, бытовой техники.

    В обоснование стоимости ремонта истцами представлены локальные сметные расчеты и дефектные ведомости, согласно которым стоимость ремонта в коридоре, кухне, санузле, двух комнатах, принадлежащих истцам, а также электромонтажных работ, составляет 73 088 руб. 48 коп.    Указанная стоимость ремонта ответчиком иными доказательствами не опровергнута.

    Истцы в сумму ущерба включили стоимость ремонта, произведенного ими самостоятельно, в размере 45 399 руб. 40 коп., что не превышает указанную сметную стоимость, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истцов затраты на ремонт в заявленном размере.

Требования истцов о возмещении ущерба в части поврежденного в результате пожара имущества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно спискам имущества, составленным инспектором по пожарному надзору в ходе доследственной проверки, в состав имущества Королевой О.А., поврежденного в результате пожара, входит следующее имущество: холодильник «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», фритюрница «<данные изъяты>», электрический чайник «<данные изъяты>», тостер «<данные изъяты>», массажер «<данные изъяты>», СВЧ-печь «<данные изъяты>», вытяжка «<данные изъяты>», блендер «<данные изъяты>», зеркальный шкаф «<данные изъяты>».

Истцом представлены чеки на приобретение данного имущества, согласно которым стоимость холодильника «<данные изъяты>» составляет 3 700 руб. (л.д.73), электрического чайника «<данные изъяты>» - 999 руб. (л.д.78), тостера «<данные изъяты>» - 499 руб. (л.д.80), СВЧ-печи «<данные изъяты>» - 1 570 руб. (л.д.76), вытяжки «<данные изъяты>» - 3 305 руб. (л.д.82), блендера «<данные изъяты>» - 999 руб. (л.д.84), зеркального шкафа «<данные изъяты>» - 2 400 руб. (л.д.85-86).

Доказательств, подтверждающих стоимость стиральной машины «<данные изъяты>», фритюрницы «<данные изъяты>», массажера «<данные изъяты>» истцом Королевой О.А. не представлено.

Согласно спискам имущества, составленным инспектором по пожарному надзору в ходе доследственной проверки, в состав имущества Ликаренко В.А., поврежденного в результате пожара, входит следующее имущество: мультиварка «<данные изъяты>», часы (весы) кухонные «<данные изъяты>», измельчитель «<данные изъяты>», стеклокерамическая варочная поверхность, кухонный гарнитур, аэрогриль «<данные изъяты>», водонагреватель пробочный, шкаф жарочный «<данные изъяты>», шкаф-стол однодверный, шторы 5 комплектов, вешалка деревянная, набор «Новогодний», кровать надувная «<данные изъяты>».

Истцом представлены чеки на приобретение данного имущества, согласно которым стоимость мультиварки «<данные изъяты>» составляет 5 190 руб. (л.д.89), измельчителя «<данные изъяты>» - 1 430 руб. (л.д.91), стеклокерамической варочной поверхности – 6 129 руб. (л.д.92), шкафа жарочного «<данные изъяты>» - 1860 руб. (л.д.94), шкафа-стола однодверного – 800 руб. (л.д.95), набора «Новогодний» - 1 201 руб. 90 коп. (л.д.96).

Доказательств, подтверждающих стоимость часов (весов) кухонных «MYSTERI», аэрогриля «AG 200», водонагревателя пробочного, 5 комплектов штор, вешалки деревянной, кровати надувной «<данные изъяты>», истцом Ликаренко В.А. не представлено.

Помимо этого, истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость полной замены кухонного гарнитура и невозможности его восстановления, поскольку на представленных истцами фотографиях не усматривается, что данный гарнитур имеет какие-либо значительные повреждения.

Доказательств, подтверждающих повреждение миксера и маникюрного набора, иных предметов, взамен которых были приобретены вещи, указанные в расчете, а также уничтожение одежды и обуви истцами также не представлено. В судебном заседании свидетель <данные изъяты> не смог пояснить, какая именно одежда и обувь находилась в коридоре и была повреждена в результате пожара. Также истцами не представлено доказательств стоимости поврежденных продуктов питания и посуды.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления о необходимости учета стоимости новых вещей, приобретенных взамен утраченных, поскольку вещи, поврежденные в результате пожара, не были новыми, имели определенную степень износа. Так, холодильник «<данные изъяты>» был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ и на момент пожара длительное время находился в эксплуатации. Кроме того, истцом не доказано, что приобретенный ею новый холодильник аналогичен поврежденному.

Учитывая, что ответчиком стоимость указанных выше вещей, подтвержденная чеками, иными доказательствами не опровергнута, суд приходит к выводу о взыскании с Фех М.С. в пользу Королевой О.А. 13 472 руб., а в пользу Ликаренко В.А. - 16 610 руб. 90 коп.

При взыскании указанной стоимости поврежденных вещей с ответчика суд полагает необходимым исключить неосновательное обогащение истцов обязанностью одновременной передачи указанных вещей ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Ликаренко В.А. в сумме 1 355 руб. 46 коп., в пользу Королевой О.А. в сумме 1 109 руб. 01 коп.

Помимо этого, в пользу истца Королевой О.А. подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению ООО «РСУ № 3» акта осмотра квартиры в сумме 165 руб., подтверждаемые наряд-квитанцией и кассовым чеком (л.д.24).

Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления истцом Королевой О.А. надлежащими доказательствами не подтверждены. В представленной копии квитанции (л.д.23) указано, что 5000 руб. были приняты от Королевой О.А. за написание искового заявления о затоплении. Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доказательств относимости указанной квитанции к рассматриваемому делу не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ликаренко В.А., Королевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фех М.С. в пользу Ликаренко В.А. и Королевой О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, затраты на ремонт в сумме 45 399 (сорок пять тысяч триста девяносто девять) руб. 40 коп.

Взыскать с Фех М.С. в пользу Ликаренко В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, стоимость поврежденных в результате пожара вещей в сумме 16 610 (шестнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 90 коп. с одновременной передачей Фех М.С. Ликаренко В.А. поврежденных при пожаре мультиварки «<данные изъяты>», измельчителя «<данные изъяты>», стеклокерамической варочной поверхности, шкафа жарочного «<данные изъяты>», шкаф-стола однодверного, набора «Новогодний».

Взыскать с Фех М.С. в пользу Королевой О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, стоимость поврежденных в результате пожара вещей в сумме 13 472 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. с одновременной передачей Фех М.С. Королевой О.А. поврежденных при пожаре холодильника «<данные изъяты>», электрического чайника «<данные изъяты>», тостера «<данные изъяты>», СВЧ-печи «<данные изъяты>», вытяжки «<данные изъяты>», блендера «<данные изъяты>», зеркального шкафа «<данные изъяты>».

Взыскать Фех М.С. в пользу Ликаренко В.А. судебные расходы в сумме 1 355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 46 коп.

Взыскать Фех М.С. в пользу Королевой О.А. судебные расходы в сумме 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 апреля 2015 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле
№ 2-1583/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья: Н.В. Головачёва

Секретарь: Н.А. Акулова