Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2017 от 07.07.2017

                                    Дело № 12-130/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши УР                                24 июля 2017 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием Быкова С. В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его представителя Тюлькина А. В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг Быков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Быков С. В. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на отсутствии видеозаписи применения обеспечительных мер производства по делу и недоказанность факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Быков С. В. и его представитель Тюлькин А. В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, его представителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаиям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут на <***> водитель Быков С. В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Быков С. В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Основанием направления водителя Быкова С. В. на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии 2 понятых.

Вместе с тем, Быков С. В. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке также отказался, что удостоверено его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Аналогичные обстоятельства о наличии признаков опьянения послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Быковым С. В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола Быкову С. В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие записи (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. дд.мм.гггг Быков С. В. управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Быков С. В. отказался при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

-рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР от дд.мм.гггг (л.д. 5);

- данными в суде первой инстанции показаниями ИДПС Л.В.С., который подтвердил факт управления Быкова С. В. автомобилем и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, эмоционально возбужден, плохо ориентировался, расширенные зрачки, в связи с чем к водителю Быкову были применены обеспечительные меры производства в присутствии двух понятых (л.д.48, 49)

Все обеспечительные меры производства по делу применены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ в присутствии двух понятых, замечаний относительно совершаемых процессуальных действий от них поступило, при наличии 2 понятых по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись не требуется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности водителя Быкова С. В. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указание на то обстоятельство, что после составления административного материала Быков С. В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не было установлено, не опровергает наличие у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. дд.мм.гггг

При этом следует отметить, что обстоятельство нахождения лица в состоянии опьянения отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не относится. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен на основании перечисленных выше доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку все протокола о применении обеспечительных мер соответствуют требованиям главы 27 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, подписаны понятыми без замечаний относительно их содержания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности Быкова С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Быкова С. В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от дд.мм.гггг в отношении Быкова С.В. оставить без изменения, а жалобу Быкова С. В. без удовлетворения.

     Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                             Гвоздикова А.С.